Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 16АП-2931/14

г. Ессентуки

07 октября 2014 г.

Дело N А22-1390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-1390/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты" (ОГРН 1050866791128, ИНН 0814166284)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),

третье лицо: Министерство финансов Республики Калмыкия,

о взыскании 919 276 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи представителя: от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты" - Гаврилова Л.Е. (руководитель), в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 712 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 564 руб. 40 коп. за период с 30.11.2013 по 24.04.2014.

Решением от 30.06.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

24 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 11 (далее - государственный контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по изготовлению проектной документации - проект планировки малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 35 га, расположенном в западной части г. Элисты Республики Калмыкия (п. 1.1. государственного контракта). Ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 3.3. государственного контракта).

Стоимость работ составила 889 712 руб. 25 коп. (п. 2.3. государственного контракта). Сроки выполнения работ: 5 (пять) рабочих дней (п. 1.3. государственного контракта). В соответствии с разделом 7 государственного контракта его действие установлено с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 2.1. контракта в качестве источника финансирования работ указан республиканский бюджет.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (§ 5 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. В подтверждение в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2012, подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании им воспользоваться.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 889 712 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 09.12.2013 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.11.2013 г. исх. N 206 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2013 г. Претензию ответчик получил 21.11.2013 г., однако требований истца не выполнил.

На момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 712 руб. 25 коп. законны, обоснованы.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, возникших из государственного контракта N 11 от 24.12.2012 г., поставлен сторонами в зависимость от сроков финансирования из республиканского бюджета, отклоняется по следующим основанием.

В пункте 2.4. государственного контракта указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

Вместе с тем условия договора (государственного контракта) не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 2.4. государственного контракта на поступление денежных средств из республиканского бюджета как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты. В силу указанных норм срок оплаты по государственному контракту N 11 от 24.12.2012 г. должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 564 руб. 40 коп. за период с 30.11.2013 по 24.04.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 564 руб. 40 коп. за период с 30.11.2013 по 24.04.2014.

Довод жалобы о том, что в данном случае ответственность субъекта Российской Федерации носит субсидиарный характер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь как установил суд первой инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, договор N 11 от 24.12.2012 г. заключен в целях обеспечения государственных нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 3 которого под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования для реализации целевых программ.

Поэтому, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 3 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, согласно пункту 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что Министерство в данном случае действовало от имени субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия, денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны данного субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-1390/2014 оставить без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части решения от 30.06.2014 после слов "940 662 руб. 18 коп." - "за счет казны Республики Калмыкия".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов