Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-9172/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А12-21229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Н.Н. Денькевич по доверенности от 27 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-21229/2014 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-01-19.8-04/202 от 2 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года заявление ОАО "МРСК Юга" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 14-01-19.8-04/202 от 2 июня 2014 года в связи с квалификацией его в качестве малозначительного.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что УФАС по Волгоградской области при вынесении постановления в отношении ОАО "МРСК Юга" с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении N 14-01-19.8-04/202 назначило Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО "МРСК Юга", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/33 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с определением от 19 февраля 2014 года об отложении рассмотрения дела N 14-01-10-04/33 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 04-7/823) ОАО "МРСК Юга" было необходимо к 18 марта 2014 года представить в адрес УФАС следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- акты о выполнении/невыполнении заявителем Шлыковой Т.В. технических условий (мероприятий технологического присоединения по техническим условиям) по договору технологического присоединения, заключенного с указанным гражданином;

- в случае не выполнения заявителем Шлыковой Т.В. мероприятий технологического присоединения, указанных в технических условиях по договору технологического присоединения, заключенному с указанным гражданином, письменно сообщить комиссии УФАС пункты технических условий, которые не выполнил гражданин;

- договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с иными подрядными организациями в целях исполнения договора технологического присоединения, заключенного с заявителем Шлыковой Т.В., а также технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров технологического присоединения;

- уведомления, направленные в ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" со стороны заявителя Шлыковой Т.В. о выполнении им технических условий по договору технологического присоединения, заключенному с указанным гражданином.

Вышеуказанное определение от 19 февраля 2014 года получено Обществом 27 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (40006670871023). Запрошенные документы и информация были предоставлены Обществом 20 марта 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного определением от 19 февраля 2014 года, на 2 дня.

Усмотрев в действиях ОАО "МРСК Юга" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом 10 апреля 2014 года был составлен протокол и постановлением N 14-01-19.8-04/202 от 2 июня 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "МРСК Юга", сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, что в указанный антимонопольным органом срок - до 18 марта 2014 года ОАО "МРСК Юга" не представило запрашиваемую информацию.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Юга" состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "МРСК Юга" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, установил, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Освобождая ОАО "МРСК Юга" от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-21229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской