Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4795/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

дело N А78-6924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Гиргушкиной Н.А. и секретаря судебного заседания Биликтуевой З.П. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-6924/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1137536002119, ИНН 7536134489, адрес местонахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, д.46) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 1057536034731, адрес местонахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 109) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семеновой А.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество или ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Общество считает, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия события, состава и вины вменяемого ООО "Фортуна" административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, ООО "Фортуна" открыто указывало в прейскурантах цен цену на бензин АИ-92, которые находились и на топливо-раздаточных колонках, и в здании операторской, и на окошке ночной торговли. О том, что стела неисправна свидетельствовало то, что цены на стеле не поддавались прочтению, что зафиксировано в акте проверки от 17.02.2014. Таким образом, скрытых, невидимых для потребителя действий общества по введению потребителя в заблуждение с корыстными целями не было.

Общество настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 07-47 был составлен 17.02.2014;

- протокол об административном правонарушении был составлен 20.06.2014 спустя четыре месяца после выявления совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2014 стела была исправна;

- протокол осмотра с участием двух понятых административным органом не составлялся.

По мнению общества, выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2014 N 47 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Фортуна" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чита, ул. Красной Звезды, 76, целью которой явилась проверка фактов, указанных в обращении потребителя (вх. N 64 от 14.01.2014), относительно несоответствия заявленной цены на бензин на АЗС "Панама".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 07-47 от 17.02.2014.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки 17.02.2014 в 16 час. 15 мин. на АЗС "Панама" (местонахождения: г. Чита, ул. Красной Звезды, 76), принадлежащей ООО "Фортуна", установлено, что на информационном стенде, расположенном на прилегающей к АЗС "Панама" территории, указана цена за литр бензина АИ-92 - 30 руб. 00 коп. Фактически было установлено, что цена за литр бензина указанной марки составляет 30 руб. 70 коп. (со скидкой с 1-го литра 30 руб. 50 коп.), что соответствует прейскуранту цен, расположенному в помещении АЗС. Данный прейскурант находится в удобном для ознакомления месте, в помещении обслуживания клиентов.

По данному факту начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 20.06.2014 в отношении ООО "Фортуна" составлен протокол N 853 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, выразившемся во введении потребителей в заблуждение относительно информации о фактической цене за литр бензина марки АИ-92.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 624 ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара.

Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - это передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги).

Иной обман - это нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фортуна" на информационном стенде, расположенном на прилегающей к АЗС "Панама" территории, размещена информация о цене за литр бензина АИ-92 в сумме 30 руб. 00 коп.

Фактически указанная марка литра бензина реализуовывалась обществом по цене 30 руб. 70 коп. (со скидкой с 1-го литра 30 руб. 50 коп.), согласно прейскуранту цен, расположенному в помещении АЗС.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные действия ООО "Фортуна" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, как обман потребителей при реализации товара, относительно объявленной продавцом его стоимости.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению требований в области защиты прав потребителей при осуществлении реализации бензина, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Следовательно, как правильной указал суд первой инстанции, вина ООО "Фортуна" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших Управлению Роспотребнадзора полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.