Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7619/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А31-4128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Иванова В.Д., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу N А31-4128/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 118а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доберман" (ОГРН 1034408638384, Костромская область, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 50, оф. 113),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доберман" (далее - ответчик, Общество, ООО "Доберман") о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление от 14.04.2014 N 8 о составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2014 было получено Обществом; 23.04.2014 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Жидович О.И.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 27.01.2014 на основании приказа от 23.12.2013 N 207/126 (л.д. 72-73) Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, обязательных требований национальных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 (л.д. 7-10), из которого следует, что при выпуске в обращение блоков оконных из ПВХ системы профилей "Dobermann-604" и системы профилей "Aluplast-4000", изготовленных ООО "Доберман", общество допустило нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от 267.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании), пункта 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, выразившееся в отсутствии маркировки продукции знаком соответствия; части 2 статьи 28 Федерального закона о техническом регулировании, выразившееся в непроведения обязательного подтверждения соответствия блоков оконных из системы профилей "Aluplast"; части 2 статьи 28 Федерального закона о техническом регулировании, пунктов 5.10.3, 6.9 ГОСТ 3067499 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и пункта 6.9 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (ГОСТ 30674-99), выразившееся в отсутствии указания в сопроводительных документах (паспортах) блоков оконных сведений о документах об обязательном подтверждении соответствии (декларации о соответствии); пункта 5.11.1 ГОСТ 30674-99 и пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-990, выразившееся в отсутствии маркировки водостойкой краской или на этикетке марки изделия; пункта 5.10.3 ГОСТ 30674-99 и пункта 5.5.3 ГОСТ 23166-99, выразившееся в отсутствии инструкции по эксплуатации изделия (инструкции не были представлены при проведении проверки); пунктов 6.2, 6.4, 6.5 ГОСТ 30674-99, выразившееся в непроведении операционного производственного контроля и приемочного контроля готовых изделий по отклонению размеров и прочности угловых соединений; пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 30674-99, выразившееся в отсутствии утвержденного типа и прошедших поверку средств измерений, необходимых для выполнения измерений, указанных в данных пунктах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-6).

24.04.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 23.04.2014 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Жидович О.И. Законный представитель Общества - директор ООО "Доберман" Шаров А.А. при составлении данного протокола не присутствовал. Вместе с тем доверенность, выданная 02.04.2014 Жидович О.И. (л.д. 69) для представления интересов Общества, не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2014. При этом из имеющегося в материалах дела уведомления от 14.04.2014 N 8 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.04.2014 в 10 часов 00 минут, тогда как в рассматриваемом случае протокол составлен 23.04.2014.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 14.04.2014 N 8 (л.д. 68) о составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2014 было получено Обществом; 23.04.2014 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Жидович О.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о том, что 23.04.2014 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Доверенность, выданная 02.04.2014 Жидович О.И., не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле и, соответственно, не может служить доказательством извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 по делу N А31-4128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов