Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15229/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-39752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-39752/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж",

заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 13.11.2013 г. N 89п/1033 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при проведении проверки деятельности общества управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайства заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013 г.

N 89-п "О проведении проверки" проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж", административным органом была проведена проверка зданий, помещений и территории общества, в результате которой были выявлены нарушения:

Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:688 по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 17, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 г. N 4300019960 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.

Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер "3/1" N RU 23306000-2438-р, сроком действия до 05.10.2014 г.

В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ общество привлекло денежные средства гр. Денисенко Л.А. по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2013 г. N ЛАВ 3/1-217/3 согласно приходному кассовому ордеру от 29.07.2013 г. N 843 на сумму 1574640 рублей, до заключения договора об участии в долевом строительстве. Взносы по указанному договору оплачены дольщиком и оприходованы обществом до заключения договора об участии в долевом строительстве. Договор N ЛАВ 3/1-217/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В связи с выявленным нарушением составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 г. N 89п/1033.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 г.

N 89п/1033, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "18-этажный 4-секционный жилой дом литер 3/1 со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 3/1", что подтверждается следующим:

- договор аренды от 17.06.2013 г. N 4300019960 земельного участка площадью 8279 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411051:688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 17, зарегистрированным 16.09.2013 г.;

- разрешением на строительство от 05.10.2012 г. N RU23306000-2438-р со сроком действия до 05.10.2014 г., выданным Департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар;

- проектной декларацией, размещенной на сайте www.stroyeskm.ru.

При проведении проверки установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ привлекались средства граждан участников долевого строительства до заключения (государственной регистрации) договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Так, обществом заключен договор с гр. Денисенко Л.А. от 29.07.2013 г. N ЛАВ 3/1-217/3, предметом которого является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 217, расположенную на 13 этаже в 3 секции, обшей площадью 43,74 кв.м., в объекте "Многоэтажная жилая застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/1".

Согласно пункту 3.6. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке:

- 1 574 640 рублей - при заключении договора.

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.07.2013 г. N ЛАВ 3/1-217/3 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" привлечены денежные средства гр. Денисенко Л.А. в сумме 1 574 640 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.07.2013 N 843.

Так были привлечены денежные средства гр. Денисенко Л.А. в сумме 1 574 640 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.07.2013 г. N 843.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" и гр. Денисенко Л.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2013 г.

Следовательно, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства (части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Надлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельств, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, из материалов дела следует, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между обществом и гр. Денисенко Л.А., заключенный 29.07.2013 г., был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2013 г.

15.11.2013 г. общество обратилось в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением об окончании строительства жилого дома по ул. Лавочкина, 19, тем самым исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.01.2014 г. вышеуказанная квартира N 217 по ул. Лавочкина, 17, (строительный адрес г.Краснодар, ул.Лавочкина, 3/1, литер 3/1) передана участнику долевого строительства Денисенко Л.А.

Следовательно, общество выполнило свои обязательства по регистрации указанного договора. Срок от привлечения денежных средств до регистрации договора долевого участия составил 11 дней.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 г. по делу N А32-39752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова