Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5177/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А68-1533/2014 Дело N А54-952/2014 Дело N А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу N А68-1533/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее - ОАО "ТУЛАЧЕРМЕТ") с иском о взыскании пени в сумме 69803 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда 18.07.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 69010 руб. 40 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику продукции и оплата полученной продукции с просрочкой подтверждаются договором поставки N 38571 от 29.12.2010, спецификациями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно п. 1.2 договора поставки номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему.

В спецификациях N 2 от 30.01.2013, N 3 от 01.03.2013 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления в порядке 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В спецификации N 4 от 29.04.2013 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления в порядке 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Из пункта 6. 2 договора поставки N 38571 от 29.12.2010 следует, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0.04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Наличие просрочки по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Рубиком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик допущенной им просрочки в исполнении обязательства по оплате не отрицает, исковые требования истца признал в сумме 69010 руб. 40 коп.

В пункте 6. 2 договора поставки N 38571 от 29.12.2010 предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0.04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании вышеуказанного положения договора истец произвел расчет пеней в сумме 69803 руб. 71 коп. по состоянию на 14.02.2014.

Ответчик представил контррасчет пеней, пояснив, что по состоянию на вышеуказанную дату размер подлежащих взысканию пеней исходя из условий договора и фактических дат поступления товара на склад покупателя должен составить 69010 руб. 40 коп.

Данный расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на сумму 69010 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответственность в виде договорной неустойки за нарушение обязательств по договору, закрепленная в договоре, отражала волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Тот факт, что ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность до вынесения судом первой инстанции решения по делу, не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной обязанности суда снизить размер договорной неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу N А68-1533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева