Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11447/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-10331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ашихмин А. В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года по делу N А50-10331/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол составлен без участия законного представителя общества (конкурсного управляющего), уведомление о составлении которого конкурсный управляющий не получал; в протоколе изложены недостоверные сведения, указаны паспортный данные не Шилова А. А.; копия протокола конкурсным управляющим не получена, материалы дела не содержат доказательств его направления в его адрес; также не было получено заявление о привлечении к административной ответственности, не направлена в адрес конкурсного управляющего.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 4, выявлен факт осуществления заинтересованным лицом деятельности по выполнению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, автоматического газового пожаротушения, автоматики дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода в отсутствие в нарушение п. 15 с. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соответствующей лицензии на осуществление такого вида работ.

По данному факту государственным инспектором административного органа составлен протокол от 26.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

В п. 2 Приложения указано, что к лицензируемому виду деятельности относится, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Факт осуществления обществом деятельности по выполнению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, автоматического газового пожаротушения, автоматики дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода заявителем доказан, подтверждается договором подряда на выполнение работ от 31.12.2010 N224-10-УСИ (далее - Договор), заключенным между ответчиком (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик), счетом от 30.04.2014 N ЭКП0000027 ПАМ, счетом-фактурой от 30.04.2014 N33 ПАМ, актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2014, подписанного сторонами по Договору (л. д. 25-37).

Так, предметом Договора является выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, автоматического газового пожаротушения, автоматики дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода в здании Западно-Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), д. 4, позиция 1 и позиция 2 в соответствии с локальной сметой, калькуляцией стоимости и планом-графиком выполнения работ (Приложения NN 1, 2, 3 Договора). Цена работ по Договору за один календарный месяц составляет 16964,75 руб. (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Результаты проведения ответчиком технического обслуживания систем автоматического водяного пожаротушения, автоматического газового пожаротушения, автоматики дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода в здании по вышеуказанному адресу отражены в акте сдачи-приемки услуг от 30.04.2014.

Таким образом, в нарушение требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ обществом были осуществлены работы, подлежащие обязательному лицензированию в отсутствие соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и заинтересованным лицом, по существу, не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, которым является конкурсный управляющий, апелляционным судом исследован и отклонен.

В п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что определение о вызове для составления протокола от 20.05.2014 было направлено обществу посредством факсимильной связи 20.05.2014 на телефонный номер общества (л.д. 12). Принадлежность телефонного номера обществу следует, в частности, из реквизитов ЗАО "Энергокомплект-Пермь" на бланке счета на оплату от 30.04.2014 N ЭКП0000027 ПАМ (л.д. 35).

Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N 8 содержит сведения о юридическом лице, в отношении которого было возбуждено административное дело.

Указанные ошибочно в протоколе при его составлении паспортные данные, не влияют на законность составленного протокола.

О направлении протокола 28.05.2014 в нем имеется соответствующая отметка.

Заявление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес общества по его юридическому адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации обществом деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции по юридическому адресу общества. При этом, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 133 от 04.08.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-10331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 133 от 04.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина