Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11692/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-10474/20134

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии представителя заявителя Бессонова П.В. (доверенность от 2504.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-10474/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880), закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453),

о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-276 от 28.02.2014 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-275 от 28.02.2014 незаконным, обязании погасить записи об ипотеке в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" от 22.05.08г. N регистрации 66-66-01/315/2008-302, от 22.05.08г. N регистрации 66-66-01/315/2008-301, от 27.05.08г. N регистрации 66-66-01/315/2008-300, от 27.05.08г. N регистрации 66-66-01/315/2008-299, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литера Б, 2 этаж- помещения N2-9, 11- 21, общей площадью 466 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 66-66-01/035/2008-286, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. М.Горького, 39, нежилые помещения, расположенные в здании литера Б, цокольный этаж- помещения N1-7, 9- 20, 1 этаж- помещение N5, мансардный этаж- помещения N1-23, мансардный этаж- помещения N1-3, общей площадью 867 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 66-66-01/035/2008-287, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. М.Горького, 39.

В судебном заседании заявил об уточнении требований, просит рассмотреть суд только требования о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-276 от 28.02.2014 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-275 от 28.02.2014 незаконным.

Приняв во внимание, что заявленное ходатайство направлено по существу на отказ от требований об обязании погасить записи об ипотеке и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, арбитражный суд первой инстанции ходатайство представителя заявителя об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в его удовлетворении, поскольку у лица, подписавшего соответствующее ходатайство, исходя из содержания представленной суду доверенности, отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-276 от 28.02.2014 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-275 от 28.02.2014.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом решении не нашли мотивы, по которым судом были отклонены доводы Управления о необходимости применения положений закона, явившихся основанием для принятия органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, приостановления государственной регистрации: в связи с отсутствием заявления залогодержателя ОАО "Тюменьэнергобанк" о погашении ипотеки.

Кроме того, управление просит принять во внимание, что 20.06.2014 регистрация перехода права и регистрация права собственности ОАО "МДМ-Банк" на объекты была произведена, запись об ипотеке погашена, подтверждающие документы представлены суду. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения предмет спора, по мнению Управления, отсутствовал, решение не приведет к восстановлению прав.

Управление в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований ОАО "МДМ-Банк" о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39, У.Н. 66-66-01/035/2008-286 и У.Н. 66-6601/035/2008-287.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Заявитель по делу, ОАО "МДМ-Банк", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционойх жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем на стороне залогового кредитора и ЗАО "УЛИСС-94" на стороне залогодателя заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 30.10.2013, согласно которому на основании пунктов 4, 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "МДМ Банк" как залоговый кредитор "03" сентября 2013 года уведомил ЗАО "УЛИСС-94" о том, что оставляет за собой, то есть принимает в собственность, нижеследующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании, литер Б, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N N 2-9, 11-21 общей площадью 466 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) N 66-66-01/035/2008-286, местоположение - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39; нежилые помещения, расположенные в здании, литер Б, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1-7, 9-20; 1 этаж - помещения N 5; мансардный этаж - помещения NN 1-23; мансардный этаж (отм. 12.600) помещения N 1-3 общей площадью 867 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) N 66-66-01/035/2008-287, местоположение - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39, являющиеся предметом залога, которые не были реализованы "02" июля 2013 года на первых торгах и "16" августа 2013 года на повторных торгах, признанных несостоявшимися в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Указанное соглашение заключено по итогам первых торгов 02.07.2013 и вторых торгов 16.08.2013, признанных несостоявшимися в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных копий регистрационного дела следует, что 04.10.2013 стороны указанного соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 30.10.2013 обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

28.02.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области письмами N 01/473/2013-275, N 01/473/2013-276 отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Основанием для отказа явилось наличие зарегистрированных обременений (ипотека) по заявленным объектам недвижимого имущества в пользу третьего лица ОАО "Тюменьэнергобанк" и отсутствие заявления указанного залогодержателя о государственной регистрации прекращения обременений.

Указанный отказ обжалован заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42823/2010 закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, доказательств признания соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 30.10.2013 недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекло прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договоров ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности.

Нормы указанного Закона носят по отношению к положениям Закона о государственной регистрации прав и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, является то, что со дня открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Отсутствие в реестре отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, на дату подачи заявления заявителем и третьим лицом о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствовали правовые и фактические основания для сохранения залогового обязательства, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-276 от 28.02.2014 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-275 от 28.02.2014 правомерно удовлетворены судом.

Поскольку к дате рассмотрения судом настоящего дела регистрирующим органом записи об ипотеке в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" от 22.05.2008 N регистрации 66-66-01/315/2008-302, от 22.05.2008 N регистрации 66-66- 01/315/2008-301, от 27.05.2008 N регистрации 66-66-01/315/2008-300, от 27.05.2008 N регистрации 66-66-01/315/2008-299 погашены, переход права собственности зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в обжалуемом решении не нашли мотивы, по которым судом были отклонены доводы Управления о необходимости применения положений закона, явившихся основанием для принятия органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, приостановления государственной регистрации: в связи с отсутствием заявления залогодержателя ОАО "Тюменьэнергобанк" о погашении ипотеки. Указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции и получил подробную, мотивированную и соответствующую нормам материального права оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод Управления о том, что на момент вынесения обжалуемого решения предмет спора отсутствовал, решение не приведет к восстановлению прав, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и отклоняет, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-276 от 28.02.2014 и сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/473/2013-275 от 28.02.2014 не были отменены, являлись действующими, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-10747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова