Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-6122/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-3253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НПО Металлургия-Геотехнология" (ИНН:7730665716, ОГРН:1127746407403) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" (ИНН:5032052219, ОГРН:1025004072279) - Буренкова М.Н. по доверенности от 20 февраля 2014 года, Кучеряев Г.В. по доверенности от 20 февраля 2014 года, Турусов В.В. генеральный директор на основании решения от 28.06.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-3253/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Металлургия-Геотехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Металлургия-Геотехнология" (далее - ООО "НПО Металлургия-Геотехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" (далее - ООО "ЕВРОЛИНЦ", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 02/09-13 ДЦ в сумме 9 229 800 рублей и неустойки за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 929 980 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-3253/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 171-173).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВРОЛИНЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЕВРОЛИНЦ" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года межу ООО "ЕВРОЛИНЦ" (покупатель) и ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" (поставщик) был заключен договор поставки материала и технологического сопровождения строительства N 02/09-13ДЦ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю модификатора "ДорЦем ДС-01" для строительства дорожного основания по технологии укрепления грунтов неорганическими вяжущими материалами, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в определенные сторонами сроки, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 33-37).

В п. 3.2 вышеназванного договора установлено условие об оплате поставленного товара, согласно которому оплата товара производится в следующем порядке:

- 15% от стоимости Товара Покупатель оплачивает на условиях предварительной оплаты.

- 35% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после факта поставки Товара на объект.

- 50% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после сдачи объекта Заказчику.

Согласно п. 6.1 договора приемка товара осуществляется по сопроводительным документам на товар, переданным поставщиком покупателю одновременно с поставкой товара.

В соответствии с п. 6.3 договора, приёмка товара производится по товаросопроводительным документам (счету-фактуре, расходной товарной накладной, товарно-транспортной накладной и др.). В случае отсутствия указанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара либо принять его и составить акт о фактическом наличии товара, в котором указывается, какие документы отсутствуют.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.10.2013 N 3, от 08.10.2013 N 5, от 10.10.2013 N 6 на общую сумму 21 439 800,00 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЕВРОЛИНЦ" не в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.09.2013 г. N 02/09-13ДЦ поставил ответчику товар на общую сумму 21 439 800,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 229 800 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "ЕВРОЛИНЦ" суду не представило.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику пеню за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 929 980 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Произведённый ООО "НПО Металлургия-Геотехнология" расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении заявления о фальсификации товарной накладной от 10.10.2013 N 6, а также отсутствие в протоколе судебного заседания информации о ходатайстве ответчика о приобщении товарной накладной, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на недостоверность указанных в товарной накладной объемов поставленной продукции, при этом форма товарной накладной, а также подписание товарной накладной от 10.10.2013 N 6 без замечаний им не оспариваются.

В соответствии с вышеизложенным, основание, указанное ответчиком, не может рассматриваться как основание для заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования информации.

При этом протокол судебного заседания не должен отвечать требованиям, предъявляемым к стенографической записи.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-3253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова