Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4853/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-12178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-12178/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), муниципальному образованию город Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), муниципальному образованию город Красноярска в лице администрации Центрального района в г. Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 2 920 рублей 19 копеек и пени в сумме 290 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 13.07.2006 N 93 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юрия Гагарина, д. 79, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск.

Между собственниками данного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом 12.12.2006, в соответствии с условиями которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N N 4,5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.9. договора собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в соответствии со статьей 5 договора.

Пунктом 5.2.6 договора определено, что срок внесения платежа устанавливается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 79 по ул. Ю. Гагарина г. Красноярска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 01/259/2013-381, квартира N 12 в доме N 79 по улице Гагарина города Красноярска является собственностью муниципального образования город Красноярск.

Указанная квартира в спорный период не была обременена правами граждан (нанимателей).

Согласно расчету истца за спорный период в отношении данной квартиры оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, вывоз твердых отходов, отопление) на общую сумму 2 920 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, в общем размере 2 920 рублей 19 копеек, а также пени в сумме 290 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска и администрации Центрального района в г. Красноярске заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 79 по ул. Ю. Гагарина г. Красноярска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 01/259/2013 расположенная в указанном доме квартира N 15 находится в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги.

Согласно исковому заявлению задолженность взыскивается за период с 01.08.2012 по 28.02.2014.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Согласно пункту 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Пункт 3.37 указанного выше распоряжения от 24.10.2012 N 203-р утратил силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.09.2012 N 159-р пункт 2.2.6 распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р дополнен абзацем 9, согласно которому районная администрация в сфере управления муниципальным жилищным фондом осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Указанный абзац пункта 2.2.6 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р вступил в силу с 01.01.2013.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за период с 01.08.2012 по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, за период с 24.10.2012 по 31.12.2012 к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 к администрации Центрального района в г. Красноярске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению определена истцом исходя из площади квартиры N 12, расположенной в доме N 79 по ул. Гагарина в г. Красноярске, с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, 11.10.2012 NВ-326.

Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила 403 рубля 86 копеек.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 403 рубля 86 копеек ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 67 рублей 81 копейки пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 67 рублей 81 копейка.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 67 рублей 81 копейка взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за жилыми помещениями, а также своевременно исполнять обязанность по внесению коммунальных платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-12178/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-12178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан