Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4759/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А74-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" августа 2014 года по делу N А74-3278/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 4-Р-14-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что спорная реклама содержала все предусмотренные законом сведения. Данные сведения указаны в хорошо воспринимаемом виде, выводы суда о нечитаемости информации являются субъективными и не соответствуют действительности. Кроме того спорная реклама содержала сведения о местах получения дополнительной информации и разъяснений о кредитном продукте.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 03.07.2013 антимонопольным органом выявлено распространение в г. Абакане (перекресток ул. Пушкина и Т. Шевченко, около проезжей части) рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Добросовестным заемщикам - кредиты дешевле! Для клиентов любого банка! Экономьте на кредите до 30 000 руб.*. *приведена разница переплат по тарифу "СуперКЭШ" по ставке 36,5% в год в сравнении с переплатой по тарифу "Персональный" по ставке 32% в год, при сумме кредита 175 000 руб., срок кредита 60 мес., при условии присоединения к Программе страхования 0,6% в месяц от суммы кредита. Возможно досрочное погашение от 100% мес. платежа, но не менее 5 000 руб. Комиссия за безналичное перечисление со счета - 4,9% мин. 250 руб. Требования к заявителю: паспорт гражданина РФ, возраст по "СуперКЭШ": 21-65 лет, возраст для "Персональный": 21-75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе потребовать дополнительные документы и отказать в выдаче кредита. Условия действительны с 31.03.2013 г. ОАО КБ "Восточный" 8-800-100-7-100 www.express-bank.ru ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Решением Хакасского УФАС России от 31.10.2013 по делу N 15-Р-13 указанная выше реклама признана ненадлежащей (пункт 1), банк признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 2), решено выдать банку предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 3), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе (пункт 4).

На основании решения в адрес банка вынесено предписание, которым предложено в срок до 20.12.2013 прекратить нарушение законодательства Российской федерации о рекламе, для чего демонтировать баннер, размещенный на рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, перекресток улиц Пушкина и Т. Шевченко около проезжей части на рекламной конструкции стабильного территориального размещения, размером 3х6м, рекламы финансовых услуг указанного выше содержания (пункт 1), представить в Хакасское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания по истечении трех дней со дня его исполнения (пункт 2).

18 декабря 2013 года в адрес антимонопольного органа поступило письмо банка об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Уведомлением от 12.02.2014 банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено банком 25.02.2014 (почтовое уведомление о вручении N 65501771694490).

Усмотрев в действиях (бездействии) банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса заместитель руководителя Хакасского УФАС России Франскевич О.П. в отсутствие законного представителя банка составила протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 4-р-14-АП.

Определением Хакасского УФАС России от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены банком 31.03.2014 (почтовое уведомление о вручении N 65501772568530).

Постановлением от 10.04.2014 по делу N 4-Р-14-АП, вынесенным и.о. руководителя Хакасского УФАС России в отсутствие представителей банка, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 4-Р-14-АП, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 4-р-14-АП составлен, постановление от 10.04.2014 по делу N 4-Р-14-АП вынесено заместителем руководителя Хакасского УФАС России и исполняющим обязанности руководителя Хакасского УФАС России, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении банка о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 12.02.2014, почтовое уведомление о вручении N 65501771694490; определение Хакасского УФАС России от 11.03.2014, почтовое уведомление о вручении N 65501772568530).

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права банка, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса, которое выразилось в размещении ненадлежащей рекламы - не соответствующей части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Антимонопольным органом выявлен факт распространения на перекрестке ул. Пушкина и Т. Шевченко, (около проезжей части) рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Добросовестным заемщикам - кредиты дешевле! Для клиентов любого банка! Экономьте на кредите до 30 000 руб.*. *приведена разница переплат по тарифу "СуперКЭШ" по ставке 36,5% в год в сравнении с переплатой по тарифу "Персональный" по ставке 32% в год, при сумме кредита 175 000 руб., срок кредита 60 мес., при условии присоединения к Программе страхования 0,6% в месяц от суммы кредита. Возможно досрочное погашение от 100% мес. платежа, но не менее 5 000 руб. Комиссия за безналичное перечисление со счета - 4,9% мин. 250 руб. Требования к заявителю: паспорт гражданина РФ, возраст по "СуперКЭШ": 21-65 лет, возраст для "Персональный": 21-75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе потребовать дополнительные документы и отказать в выдаче кредита. Условия действительны с 31.03.2013 г. ОАО КБ "Восточный" 8-800-100-7-100 www.express-bank.ru ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Указанная реклама размещена на основании договора от 01.09.2008 N 399 заключенного банком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (исполнитель), в месте размещения: стойка N 030/А1 (г. Абакан, ул. Шевченко- ул. Пушкина) на период размещения с 15 июня по 15 июля 2013 года.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.1 договора от 01.09.2008 N 399 заказчик обязуется предоставить исполнителю не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты начала размещения цветной эскиз изображения плаката, планируемого к размещению. Заказчик самостоятельно несет полную ответственность за несоответствие содержания рекламно-информационных материалов действительности и действующему законодательству Российской Федерации.

При вынесении решения антимонопольный орган указал, что информация о существенных условиях кредита, влияющая на стоимость изображена мелким шрифтом, что с учетом расположения рекламы приводит к тому, что информация плохо воспринимается потребителями.

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом.

Банк с указанным выводом не согласен, считает, что сведения указаны в хорошо воспринимаемом виде, выводы суда о нечитаемости информации являются субъективными и не соответствуют действительности. Кроме того спорная реклама содержала сведения о местах получения дополнительной информации и разъяснений о кредитном продукте.

В пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив спорную рекламу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о том, что текст рекламы содержит информацию о стоимости кредита.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции из материалов дела (приложение от 14.06.2013 N 76 к договору на размещение рекламных материалов, фотокопия баннера, протокол об административном правонарушении от 11.03.2014) следует, что в тексте рекламы крупным, читаемым шрифтом отражены только привлекательные для потребителя условия для добросовестных заемщиков, другие существенные условия напечатаны мелким шрифтом.

Учитывая, что баннер с рекламной информацией расположен на высоте 2,5-3 метра и направлен на проезжую часть, потребитель имеет возможность увидеть текст, выделенный крупным шрифтом, то есть привлекательные условия кредитования. Восприятие потребителем информации, написанной мелким шрифтом и имеющей существенной значение, затруднено, реклама в целом может вводить потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" суд и антимонопольный орган обоснованно расценили спорную рекламу как ненадлежащую, нарушающую требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Банк, исходя из положений договора от 01.09.2008 N 399, является рекламодателем, следовательно несет ответственность за вышеуказанные нарушения.

Таким образом антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер нарушения (размещение ненадлежащей рекламы), суд апелляционной инстанции полагает вину банка доказанной.

Таким образом, основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что банку назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2014 года по делу N А74-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова