Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-3126/14

8 октября 2014 г.

Дело N А19-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-1097/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г.Братск, пр-кт Ленина, д.37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г.Братск, Центральный Жилой район, ул.Южная, 8) о взыскании 7 584 596 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "БТГК", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 005 736 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 578 859 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска взыскано 6 955 736 руб. задолженности, 578 859 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа, а всего 7 534 596 руб. 06 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности. Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением до 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательства.

По мнению Общества, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2014.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 09.06.2010 N 1268 "О предоставлении ООО "БТГК" в аренду земельных участков", Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки категории земель населенных пунктов общей площадью 21,1485 га в том числе: земельный участок, площадью 0,5402 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 15 00 00, для размещения электрокотельной п.Осиновка; земельный участок, площадью 20,6083 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 18 00 00, для размещения шлакохранилища (полигон), внеплощадных сетей шлакохранилища.

10.08.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска (арендодатель) и ООО "БТГК" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 284-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 21,1485 га (п.1.1 договора).

Границы участков указаны в кадастровых паспортах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N N 1, 2).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 10.06.2010 по 10.06.2015.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.11.2010 согласно отметке на договоре за N 38/803/042/2010-994.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 7 005 736 руб. 72 коп. и пени за просрочку платежа в размере 578 859 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО "БТГК" возникли на основании договора аренды земельных участков N 284-10 от 10.08.2010, которым установлен срок аренды с 10.06.2010 по 10.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата за пользование участком, площадью 0,5402 га, составляет 24 445 руб. 13 коп. в квартал, за пользование земельным участком, площадью 20,6083 га, - 686 047 руб. 73 коп., согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора, арендная плата начисляется с 10.06.2010 и подлежит возмещению арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Так, на основании постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-пп в связи с увеличением кадастровой стоимости арендная плата по договору аренды земельных участков с 01.01.2011 увеличилась до 24 830 руб. 15 коп. и до 952 726 руб. 86 коп. за каждый земельный участок в квартал соответственно.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 231-па арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае установления или изменения органами местного самоуправления коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

Пунктом 3 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 231-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка: в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий участок, за исключением случаев определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 5 и 6 настоящего Положения. При этом органы местного самоуправления вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категории земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего положения. Допускается изменение этих коэффициентов, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

При заключении договора между сторонами соответствующие коэффициенты установлены на основании постановления муниципального образования г.Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования г.Братска".

Между тем, постановлением администрации г.Братска от 12.12.2011 N 2723 внесены изменения в приложение к вышеназванному постановлению. В связи с чем, истцом на основании указанного постановления с 01.01.2012 размер арендной платы увеличен до 30 292 руб. 88 коп. и до 1 162 329 руб. 91 коп. за каждый участок в квартал соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по указанным выше земельным участкам составляет 7 005 736 руб. 72 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 158 от 08.05.2014, согласно которому произведена частичную оплату задолженности по договору аренды земельных участков от 10.08.2010 N 284-10 за спорный период в сумме 50 000 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельных участков от 10.08.2010 N 284-10 составила 6 955 736 руб. (7 005 736 руб. 72 коп. - 50 000 руб.).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 6 955 736 руб., а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. правомерно отказано, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 578 859 руб. 34 коп.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с момента заключения договора аренды.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.08.2012 по 16.01.2014 в сумме 578 859 руб. 34 коп., в том числе:

за период с 11.08.2012 по 13.09.2012 (34 дня) - 10 813 руб. 11 коп.,

за период с 14.09.2012 по 16.01.2014 (490 дней) - 160 705 руб. 92 коп.,

за период с 11.11.2012 по 16.01.2014 (432 дня) - 141 683 руб. 59 коп.,

за период с 12.02.2013 по 16.01.2014 (339 дней) - 111 182 руб. 26 коп.,

за период с 14.05.2013 по 16.01.2014 (248 дней) - 81 336 руб. 87 коп.,

за период с 13.08.2013 по 16.01.2014 (157 дней) - 51 491 руб. 49 коп.,

за период с 12.11.2013 по 16.01.2014 (66 дней) - 21 646 руб. 10 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 13 827 руб. 28 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.1 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, подтвержденного документально, в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев