Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7301/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А31-5271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Радаева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-5271/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Радаеву Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") Радаева Максима Владимировича (далее - Радаев М.В., конкурсный управляющий), проживающего по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, д.16, кв. 114, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Радаев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что с учетом того, что сведения были опубликованы в официальных источниках арбитражным управляющим, вменяемое деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, не причинило вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного и контролирующего органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, у суда первой инстанции были основания для признания правонарушения малозначительным.

Радаев М.В. считает размер штрафа несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу N А31-2313/2013 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения конкурсным управляющим МУП "Коммунальник" утвержден Радаев Максим Владимирович.

В результате рассмотрения обращения управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на основании определения от 30.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Радаева М.В.

При проведении административного расследования обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Радаевым М.В. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. В нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 19.02.2014 и в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014 вместо указания конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что "реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

2. Арбитражный управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества предприятия не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания. Инвентаризация имущества должника проведена согласно приказу от 27.01.2014 N 2. В актах инвентаризации указано, что сроком окончания инвентаризации установлена дата - 10.03.2014. Акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами утвержден конкурсным управляющим 18.03.2014, инвентаризационная опись ТМЦ в целом по МУП "Коммунальник" согласована с конкурсным управляющим 20.03.2014, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами утверждена 18.03.2014. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 дата проведения инвентаризации указана 18.03.2014 Согласно распечатке с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация сведений об инвентаризации имущества произведена 10.04.2014, вместо срока не позднее 24.03.2014 - 3 дня с даты окончания проведения инвентаризации (18.03.2014), что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2014, только 10.04.2014, то есть за 5 дней до даты проведения собрания.

4. В нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 15.04.2014 собрании кредиторов только 29.04.2014, то есть спустя 10 дней после его проведения.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 N 00124413.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего Радаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию в качестве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Письмо от 30.04.2014 исх.N 30.04.2014, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (27.05.2014 к 10 часам 00 мин.) с приложением копий определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения об истребовании сведений было направлено арбитражному управляющему по двум адресам: 156016, г.Кострома, ул.Профсоюзная, 16-114 (адрес регистрации) и адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 150023, г.Ярославль, а/я 1178 (адрес указан в отчете конкурсного управляющего). Факт направления подтверждается копией почтового реестра; согласно распечатке с сайта "Почты России" сервис "отслеживание почтовых отправлений" письмо, направленное по адресу для получения корреспонденции, вручено адресату 19.05.2014.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-5271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И.Кононов