Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15682/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-7984/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании 54 254 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-7984/2014 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 54 254 руб. компенсации в возмещение вреда.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу N А53-7984/2014 Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворение требования ОАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Перерва А.В., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 54 254 руб.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 25.11.2008 г. N AI9412228-1.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, чья ответственность застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0563789370, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании акта выполненных работ и счета N ЗН00016812 от 18.07.2011 г. ООО "Формула-РД" перечислил 54 254 руб., что подтверждается платежным поручением N 635974 от 19.08.2011 г.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 12.04.2011 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 582 МС 161, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 863 НС 199, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 25.11.2008 г. N AI9412228-1. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0563789370, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом было заявлено о замене ответчика на Российский союз автостраховщиков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 164 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика. Как следует из материалов дела, отзыв лицензии имеет место.

Страховой случай произошел в пределах срока договора ОСАГО. На момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32,8 ФЗ от 07.03.2001 г. N 12-ФЗ истек.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта выполненных работ и счета N ЗН00016812 от 18.07.2011 г. ООО "Формула-РД" и составляет 54 254 руб. При этом, имела место замена деталей. При оплате часть их стоимости не возмещена, но не в связи с учетом износа.

В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции всесторонне установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства обоснованно признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из факта произведенной им оплаты страхового возмещения в сумме, определенной вследствие совершенных ремонтных воздействий на станции официального дилера по акту выполненных работ и счету на его оплату в размере 54 254 руб. при этом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, указанные в Определениях от 08.05.2014 г. и от 02.06.2014, истцом не представлены в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений, либо данные о применении к данному расчету вычета стоимости заменяемых частей с учетом их износа.

Именно в целях получения данного доказательства и исходя из обстоятельств того, что как его происхождение, так и обязанность по предоставлению относятся к обязанности истца, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, затребовав у истца данные доказательства. Истец сообщил об отсутствии у него в страховом деле иных документов, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона истца фактически уклонилась от представления значимого доказательства, обосновывающего размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

На непредставление такого расчета и обосновывающих доказательств, как в досудебном порядке, так и при обращении с иском, указывает сторона ответчика в отзыве, сообщая в том числе, что это одновременно явилось основанием невозможности рассмотрения в досудебном порядке требования о компенсационной выплате. При этом, ответчик просил обязать истца произвести перерасчет с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах у ответчика в действительности имелись законные основания для истребования необходимых для производства компенсационной выплаты названных документов. В связи с чем, следует признать, что обращение истца в суд первой инстанции произведено в отсутствие выполнения им всех необходимых и зависящих от него действий для получения выплаты в досудебном порядке и является основанием для вывода об отнесении на него судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, отнесение судебных расходов на сторону истца является следствием недобросовестного процессуального поведения истца, не выполняющего своих процессуальных обязанностей по представлению значимых для рассмотрения спора доказательств, истребовавшихся судом в определениях от 08.05.2014 г. и от 02.06.2014 г., несмотря на факт его уведомления. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на затребование необходимых пояснений обоснованности суммы иска в том качестве, как она заявлена и в отсутствие данных об алгоритме расчета, истец уклонился от каких-либо комментариев причин и оснований определения им суммы иска, проигнорировав необходимость получения судом информации о его правовой позиции в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции при сложившейся ситуации ввиду непредставления сторонами дополнительных доказательств, вынужден был рассматривать спор по имеющимся доказательствам, в том качестве, как они представлены истцом.

Вместе с тем, названные принципы равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и состязательности в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к созданию значимого доказательству по заявляемому им возражению (при наличии на то оснований).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было заявлено о неверности расчета истца, однако, несмотря на значительный срок рассмотрения спора и проведение судебных заседаний ответчиком не заявлялось также о необходимости назначения судебной экспертизы для целей определения действительной суммы ущерба с учетом износа поврежденного АТС. Ответчиком о его несогласии с расчетом истца не заявлено, а контррасчет не представлен. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, осознающего особенности их правовой природы и структуры, а также обладающего достаточным ресурсом, следующим из его статуса для представления расчетных данных, связанных с определением процента износа заменяемых частей АТС.

В указанных обстоятельствах суд вправе был исходить из того, что ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы и его несогласии с расчетом по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом.

Уклонение истца от представления таких расчетных данных не является основанием для исключения права и обязанности ответчика принять меры к обоснованию его возражений относительно суммы исковых требований. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд первой инстанции верно рассмотрел спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Ущербность доказательственной базы на стороне истца при наличии возражений об этом ответчика могла быть реально и результативно восполнена адекватными процессуальными действиями последнего, поскольку их совершение предполагается востребованным им самим.

Однако таких возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность и основание какого-либо иного расчета суммы компенсации против того, как она заявлена в иске.

Кроме того, как усматривается из актов выполненных работ и счетов на их оплату, в действительности оплата произведена с учетом примененной скидки в размере 10 % относительно заменявшихся частей поврежденного АТС, в связи с чем как оплата, так и сумма страхового возмещения, выплаченного истцом составили 54 254 руб. против первоначального акта и счета на сумму 68 210 руб. без учета такой скидки.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 54 254 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-7984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко