Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4863/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А04-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Амурский капитал", ИП Голубничей О.А., Марычева Е.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский капитал"

на решение от 27.06.2014

по делу N А04-1191/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Аныш Д.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Амурский капитал"

к индивидуальному предпринимателю Голубничей Ольге Анатольевне

об обязании возвратить земельный участок

третье лицо Марычев Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурский капитал" (ОГРН 1022800713726, место нахождения: г. Белогорск Амурская область) (далее -ЗАО "Амурский капитал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Голубничей Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310280404900020, место нахождения: г. Белогорск Амурской области) (далее -ИП Голубничая О.А.) с иском об обязании возвратить часть земельного участка площадью 13,3 кв.м, взыскании арендной платы с февраля 2014 года до момента фактического освобождения земельного участка, исходя из расчета арендной платы по договору N 23-1/2013 аренды части земельного участка от 01.01.2013; штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременный возврат земельного участка; убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, которую ЗАО "Амурский капитал" имело возможность получить при сдаче в аренду части земельного участка площадью 16 кв.м при своевременном освобождении ответчиком части земельного участка, за период с июля 2013 года до момента фактического возврата части земельного участка из расчета 1 296 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марычев Евгений Александрович.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил обязать возвратить часть земельного участка площадью 13,3 кв.м арендодателю по акту возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 126, арендованную по договору N 23-1/2013 от 01.01.2013; взыскать с ответчика единовременную неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременный возврат земельного участка; убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за период с 01.07.2013 по май 2014 года включительно 14 256 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен частично: суд обязал ИП Голубничую О.А. возвратить по акту приема-передачи ЗАО "Амурский капитал" часть земельного участка, с кадастровым номером 28:02:000124:0032, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, общей площадью 13,30 кв.м, переданного по договору аренды от 01.01.2013 N 23-1/2013. Этим же решением с ИП Голубничей О.А. в пользу ЗАО "Амурский капитал" взыскан штраф за несвоервеменный возврат земельного участка в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 рублей, всего - 5 131 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа исковых требований о взыскании убытков, ЗАО "Амурский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что после истечения срока действия договора аренды истец предложил ответчику к сдаче в аренду часть земельного участка иной площадью - 16 кв.м вместо 13,3 кв.м, что подтверждается перепиской сторон.

Ссылается на то, что незаконное удержание ответчиком земельного участка является основанием для возмещения арендатором арендодателю возникших убытков.

Полагает, что в связи с невозвращением ответчиком земельного участка у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку к истцу неоднократно обращались лица, желающие заключить договор аренды части земельного участка с ЗАО "Амурский капитал" площадью 16 кв.м (Марычев Е.А.).

Считает, что истцом доказаны все условия, необходимые для наступления ответственности в виде взыскания убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Голубничая О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие в материалах дела уведомления истцом ответчика о намерении передать земельный участок площадью 16 кв.м в аренду Марычеву Е.А.

В отзыве на возражения ответчика истец с доводами ответчика не согласился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "Амурский капитал" представлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний по делу N А04-1191/2014.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд его отклоняет, поскольку аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах настоящего дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. ЗАО "Амурский капитал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истца сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части неудовлетворенных требований о взыскании убытков в 14 256 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Амурский капитал" принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для торговли, общественного питания, бытового обслуживания, с кадастровым номером 28:02:000124:0032, общей площадью 1 958 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2002 сделана запись регистрации N 28-01/02-13/2002-349 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011).

01.01.2013 между ЗАО "Амурский капитал" (арендодатель) и ИП Голубничей О.А. (арендатор) заключен договор N 23-1/2013 аренды части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000124:0032, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, общей площадью 13,30 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 1.5 договора: с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 6 384 рублей в месяц.

Оплата по договору производится до 20-го числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.2.4 договора по истечении срока договора либо при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить земельный участок и предоставить его арендодателю по акту возврата земельного участка, в том состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа.

07.06.2013 арендодатель выставил арендатору счет N 00000365 по арендной плате за июль 2013 года за земельный участок площадью 16 кв.м на сумму 7 680 рублей.

В свою очередь, арендатор письмом от 11.06.2013 направил обществу возражения в части указанной в счете площади земельного участка.

Письмом от 18.06.2013 исх. N 50 ЗАО "Амурский капитал" сообщило ИП Голубничей О.А. о том, что предложений о заключении договора аренды на новый срок от арендатора не поступало. Одновременно арендодатель сообщил, что выставленный счет является офертой на заключение договора аренды земельного участка площадью 16,0 кв.м на новый период, поскольку площадь сдаваемой части земельного участка в месте, которое ИП Голубничая О.А. занимает в настоящее время, на новый период составляет 16 кв.м (включая площадь, расположенную за ограждением задней стороны установленной ИП Голубничей О.А. торговой палатки). Сдача части земельного участка другого размера в указанном месте нецелесообразна для арендодателя. В случае несогласия с офертой ИП Голубничей О.А. арендодатель предложил отказаться от заключения договора аренды части земельного участка на новый срок или заключить договор аренды на другое место.

ИП Голубничая О.А. 20.06.2013 произвела оплату по счету от 07.06.2013 N 00000365 сумме 7 680 рублей.

При этом, письмом от 08.07.2013, адресованным ЗАО "Амурский капитал", ИП Голубничая О.А. просила на основании акта от 19.08.2011 и дополнительного соглашения к договору аренды части земельного участка N 138 от 28.09.2010 учесть при заключении договора аренды земельного участка на новый срок площадь торгового павильона в размере 13,3 кв.м.

Письмом от 11.07.2013 исх. N 58 арендодатель сообщил ответчику, что, произведя оплату по счету от 07.06.2013 N 00000365, предприниматель принял условия договора аренды на новый период в части размера арендной платы.

Претензией от 12.07.2013 ИП Голубничая О.А. не согласилась с указанием занимаемой площади земельного участка в размере 16 кв.м, просила дать разъяснения по поводу увеличения фактически занимаемой площади, на которую истец направил ответ о заключении договора аренды части земельного участка на условиях ЗАО "Амурский капитал".

Претензиями от 01.08.2013 N 62, от 16.09.2013 N 70 истец предлагал ответчику в течение трех дней оплатить задолженность по арендной плате за август 2013 года в сумме 1 296 рублей, сентябрь 2013 года в сумме 1 296 рублей в связи с тем, что ответчиком внесена сумма арендной платы в размере 6 384 рублей за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2014 по делу N А04-7934/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ЗАО "Амурский капитал" о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 3 888 рублей с ИП Голубничей О.А. отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда установлено, что арендатор в письме ЗАО "Амурский капитал" от 18.06.2013 N 50 получил до истечения срока действия (30.06.2013) договора от 01.01.2013 N 23-1/2013 возражения о продлении договора на тех же условиях, следовательно указанный договор прекратил свое действие по окончании установленного срока.

При этом, суд установил, что между сторонами не заключен договор аренды земельного участка на новый срок в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, в связи с изменением площади передаваемого в аренду земельного участка предмет договора аренды является отличным от договора N 23-1/2013 от 01.01.2013, следовательно, имеет место не заключение договора аренды на новый период, а заключение иного договора аренды земельного участка с новым предметом и другими существенными условиями, несогласованными сторонами.

10.02.2014 вход. N 5 от ИП Голубничей О.А. в адрес ЗАО "Амурский капитал" поступило заявление с предложением о принятии арендных платежей за занимаемую часть земельного участка площадью 13.3 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи и взыскании штрафа за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 622, 330 ГК РФ, и исходил из доказанности факта того, что ответчик земельный участок после прекращения действия договора от 01.01.2013 N 23-1/2013 не освободил, доказательств возврата суду не представил.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на неправомерное использование ИП Голубничей О.А. части земельного участка и наличием иных лиц, желающих заключить договор аренды ЗАО "Амурский капитал", в связи с чем у истца имелась возможность сдавать в аренду часть земельного участка площадью 16 кв.м в месте, занимаемом ответчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Марычева Е.А. от 28.06.2013 последний обратился в ЗАО "Амурский капитал" с просьбой заключить договор аренды части земельного участка общей 16,0 кв.м, в целях использования для торговли непродовольственными товарами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Марычев Е.А. пояснил, что действительно обращался в ЗАО "Амурский капитал" с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка общей площадью 16,0 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указал, что в качестве индивидуального предпринимателя на дату обращения с заявлением зарегистрирован не был, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В обоснование размера понесенных убытков, рассчитанного исходя из площади земельного участка, переданного в аренду, и земельного участка, возможность использования которого отсутствует, истец представил в суд первой инстанции результаты топографической съемки масштаба 1:500 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 126, выполненной филиалом ОАО "ДВ АГП" Амурской топографо-геодезической экспедицией.

Исходя из топографической съемки, следует, что фактическая площадь торговой палатки ИП Голубничей О.А. составляет 13,1 кв.м, фактически занимаемый земельный участок установлен путем сложения площади торговой палатки и площади свободного земельного участка расположенного за ним (13,1 кв.м + 3,7 кв.м = 16,8).

В обоснование невозможности передачи в аренду Марычеву Е.А. другого земельного участка истцом представлены заключенные договоры аренды частей земельного участка, с кадастровым номером 28:02:000124:0032, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, указав, что все части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000124:0032, на дату обращения Марычева Е.А. были заняты.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки между ЗАО "Амурский капитал" и ИП Голубичей О.А. следует, что истец, предлагая арендатору освободить земельный участок, в то же время предлагал арендовать другую часть земельного участка площадью 13,3 кв.м.

Указанное свидетельствует о противоречивости доводов истца об отсутствии возможности заключить договор аренды с Марычевым Е.А.

Как указано выше, в силу 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о намерении передать земельный участок площадью 16 кв.м в аренду Марычеву Е.А. и ведения каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата, в том числе по размеру арендной платы.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о возникновении между сторонами договора аренды от 01.01.2013 N 23-1/2013 разногласий после истечения срока действия указанного договора в части площади арендуемого земельного участка. При этом, до заключения сторонами нового договора арендатор продолжал в силу статьи 621 ГК РФ пользоваться земельным участком на условиях ранее заключенного договора аренды. Вместе с тем, стороны условия нового договора аренды не согласовали, договор аренды сторонами не заключен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м с лицом, которое желало бы заключить такой договор, истцом также заключен не был, в том числе с Марычевым Е.А. В свою очередь, Марычев Е.А. в спорный период деятельность, указанную в заявлении на аренду земельного участка, не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались меры по сдаче спорного земельного участка площадью 16 кв.м в аренду, однако в связи с неосвобождением ответчиком земельного участка площадью 13,30 кв.м истцом указанные договоры не были заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия у истца упущенной выгоды, составляющую сумму арендной платы, превышающую установленную договором аренды от 01.01.2013 N 23-1/2013.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для ее получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ИП Голубничей О.А. к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невозвращением ответчиком земельного участка у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку к истцу неоднократно обращались лица, желающие заключить договор аренды части земельного участка с ЗАО "Амурский капитал" площадью 16 кв.м, апелляционным судом при изложенных обстоятельствах отклоняется.

Сам факт удержания ответчиком земельного участка не является основанием для возмещения арендатором арендодателю возникших убытков при недоказанности истцом совокупности необходимых для взыскания убытков условий, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу N А04-1191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев