Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12078/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-12609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12078/2014

на решение от 07.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ИНН 7726605432, ОГРН 5087746167988, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2008)

о взыскании 839 853 рублей 63 копеек,

при участии: от истца - Волобуева О.П. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 09/54, служебное удостоверение N 932; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, учреждение, ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (далее - ответчик, общество, ЗАО "СтройИнвестМеханизация") о взыскании 839 853 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственном контракту в размере 839 853 рублей 63 копеек и государственной пошлины в размере 19 7987 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что период просрочки промежуточных сроков выполнения работ в октябре 2013 года составил 16 дней, в ноябре - 30 дней, в декабре - 31 день, в январе - 31 день. Пояснил, что неустойка в размере 839 853 рублей 63 копеек рассчитана за период с 16.10.2013 по 31.01.2014, являющийся периодом просрочки работ, которые должны были быть выполнены по месяцам с сентября 2013 года по декабрь 2013 года. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, не выполнив запланированные объемы работ ни в одном из месяцев, начиная с момента заключения контракта, данный факт не был опровергнут ответчиком. Полагает, что учреждением были представлены суду первой инстанции необходимые доказательства неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Пояснил, что обжалуемое решение не соответствует законным интересам Российской Федерации и не отвечает задачам судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (подрядчик) 13.08.2013 заключен государственный контракт N 20-148к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего ГУ Отделению ПФР по Приморскому краю на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по капитальному ремонту вышеуказанного здания на общую сумму 28 277 900 рублей (в том числе НДС - 4 313 577 рублей 97 копеек) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 5 к -контракту) в сроки, определённые в графике производства работ (приложение N 6 к контракту), составленном подрядчиком и согласованном заказчиком.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 13.08.2013 по 20.12.2014 в два этапа: I этап на сумму 15 716 400 рублей - до 20.12.2013, II этап на сумму 12 561 500 рублей - до 20.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 20/202дс, вступившему в силу 01.11.2013, на I этапе в срок до 20.12.2013 должны быть выполнены работы на сумму 7 864 000 рублей, на II этапе до 20.12.2014 - на сумму 20 413 300 рублей.

Кроме того, в графике производства работ определены промежуточные сроки выполнения работ (приложение N 6 к контракту и N6-а к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приёмки выполненные работы с одновременной передачей акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы на основании перечня исполнительной документации по Контракту (приложение N 4 к контракту), сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги.

Работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтверждённые исполнительной документацией, считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Полагая, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, учреждение направило ответчику претензию исх. N 20/3983 от 04.03.2014 об уплате неустойки в размере 839 853 рублей 63 копеек в соответствии с пунктом 10.4. контракта за периоды: с 16.10.2013 по 30.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Поскольку неустойка в установленный в претензии срок не была оплачена, ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 10.4 контракта сторонами установлено, что в случае неисполнения или частичного невыполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ (приложение N 6 к Контракту), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления и пояснений учреждения, сделанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществу начислена неустойка за каждый месяц просрочки выполнения обязательств с октября 2013 по январь 2014, а именно: с 16.10.2013 по 30.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Проанализировав положения, закрепленные в пункте 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ и пункте 10.4 контракта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применяемые истцом периоды начисления неустойки являются неправомерными и противоречат пункту 10.4 контракта и пункту 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, поскольку неустойка начислена за каждый месяц до истечения срока исполнения работ.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы 839 853 рублей 63 копеек неустойки на основании государственного контракта N 20-148к от 13.08.2013.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка в размере 839 853 рублей 63 копеек рассчитана за период с 16.10.2013 по 31.01.2014, являющийся периодом просрочки работ, которые должны были быть выполнены по месяцам с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции представитель истца указывал на просрочки работ, которые должны были быть выполнены по месяцам с октября 2013 года по январь 2014 года.

Период просрочки работ, уточненный истцом в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегий в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-12609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков