Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18844/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-17847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Сухов Ф.С. представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1-1-20/юр,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2014) Комитета по градостроительству и архитектуре

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17847/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре

к ООО "КЛЁН"

о взыскании 21 280,00 рублей,

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 2, ОГРН: 1037843022524) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд 35/ комн.11, ОГРН: 1127847468143) о взыскании неустойки в размере 21 280,00 рублей в связи с нарушением обязательств по государственному контракту N 23/13 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 640 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 10 640 рублей отменить, в указанной части требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условие о конечном сроке оказания услуг, вопреки выводу суда первой инстанции, согласовано сторонами - 31.12.2013; в случае же, если срок не был согласован, применению судом подлежал пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между Комитетом (Заказчик) и ООО "КЛЁН" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 23/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по химической чистке гардинно-тюлевых изделий в помещениях Комитета, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена его составляет 106 400 рублей.

10.09.2013 составлен двухсторонний акт о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе. Ответчик акт подписал без замечаний.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные заказчиком и перечисленные в акте от 10.09.2013, ответчиком не устранены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо в случае нарушения срока исполнения услуги по заявке государственного заказчика, либо в случае нарушения исполнителем конечного срока оказания услуги, государственный заказчик вправе потребовать возмещения убытков, уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафа в размере 10% от установленного настоящим контрактом цены услуги, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки или до дня расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги лично, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом.

В то же время, как следует из приложения N 2 к контракту, контрактом предусмотрено неоднократное оказание услуг, так, оказание услуг по химической чистке гардинно-тюлевых изделий (200 м2) предусмотрено 2 раза в год, оказание услуг по химической чистке гардинно-тюлевых изделий (70 м2) - 1 раз. При этом сроки оказания услуг, их периодичность в контракте отсутствуют.

С учетом буквальной трактовки условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводу Комитета определить конкретный период, за который надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия контракта и сроки выполнения работ не являются эквивалентными понятиями, является при указанных обстоятельствах правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт от 09.01.2014 N 1, приложенный к письменным пояснениям истца в суде первой инстанции, свидетельствующий о том, что услуги оказаны не в полном объеме, подлежат отклонению. Данный акт не мог быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу в силу того, что он составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных работах зафиксированы в акте от 10.09.2013, в котором установлен срок для устранения недостатков - 27.09.2013. В свою очередь ответчик, с целью устранения недостатков, направил истцу письмо от 24.09.2013 (л.д. 25,26) о предоставлении информации о составе материала изделий со ссылкой на сертификаты и иные документы производителя. В материалы дела представлено письмо Комитета от 22.10.2013 (л.д.27) написанное в ответ на письмо ответчика от 24.09.2013. При этом, доказательств отправки и получения данного письма ответчиком Комитетом не представлено. Таким образом установить срок возможного разумного устранения недостатков до стечения рока действия контракта установить не представляется возможным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как пояснил представитель Комитета выполненные работы не оплачены до настоящего времени. Таким образом, у истца не утрачено право предоставленное статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также у Комитета не утрачено право взыскивать с ответчика неустойку за вышеуказанные нарушения на основании пункта 5.3 государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян