Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17803/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-79265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2014) ООО "Стаффэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-79265/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Стаффэнергосервис"

к ООО "Малое пуско-наладочное предприятие"

о взыскании 467 193,41 руб.

при участии:

от истца: Якимов А. Г. (доверенность от 03.12.2013 N 47БА1448966)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаффэнергосервис" (ОГРН 1097847307557, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.69, лит. А, офис 226; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое пуско-наладочное предприятие" (ОГРН 1037811020554, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.3Б; далее - предприятие, ответчик) 467 193 руб. 41 коп. задолженности по договору от 02.04.2012 N 20413.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 02.04.2012 N 20413 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами дополнительные, выявленные в процессе пусконаладочных работ, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11/2 (далее - объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией со сдачей результата работ всем заинтересованным службам и ведомствам с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ обществом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2012 N 1 к договору от 02.04.2012 N 20413 за отчетный период с 02.04.2012 по 30.08.2012 на сумму 810 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 к договору от 02.04.2012 N 20413 за отчетный период с 02.04.2012 по 30.08.2012 на сумму 810 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 467 193 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами заключен договор от 02.04.2013 N 20413 на выполнение того же объема работ.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор от 02.04.2013 N 20413, выставленный обществом счет от 25.06.2013 N 25 на оплату работ по договору от 02.04.2013 N 20413 в сумме 810 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены безусловные доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по договору от 02.04.2012, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2012 N 1 к договору от 02.04.2012 N 20413 за отчетный период с 02.04.2012 по 30.08.2012 обществом выполнены работы на сумму 810 000 руб. Ответчик данный акт не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

В представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 в графе "наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат" указан договор от 02.04.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы были выполнены истцом в 2013 году, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены ведомости смонтированного оборудования от 31.08.2012, согласно которым в помещении N 530 Административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11/2, лит. А, выполнены работы по установке и монтажу оборудования, и акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2012, составленные с участием руководителя предприятия Третьякова А. В., а также представителей генподрядной организации, эксплуатирующей организации и лица, осуществляющего технический надзор. Перечень работ, отраженных в ведомостях смонтированного оборудования соответствует поименованному в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2012 N 1 перечню работ.

Доказательств того, что данные работы были выполнены в 2013 году, а не в 2012 году, как указывает общество в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения в 2012 году предусмотренных договором от 02.04.2012 N 20413 работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 467 193 руб. 41 коп. ответчик не представил, требование общества о взыскании с предприятия указанной суммы подлежит удовлетворению.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 01.10.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена техническая ошибка в размере подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с чем, допущены арифметические ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-79265/2013 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-79265/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое пуско-наладочное предприятие" (ОГРН 1037811020554, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 3, Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стаффэнергосервис" (ОГРН 1097847307557, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит. А, офис 226) 467 193 руб. 41 коп. долга, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое пуско-наладочное предприятие" (ОГРН 1037811020554, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 3, Б) в доход федерального бюджета 1 343 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова