Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12077/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-15479/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края в интересах Управления финансов администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12077/2014

на решение от 05.08.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-15479/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Управления финансов администрации города Владивостока (ИНН 2536203334, ОГРН 1082536007070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2008)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 29 г. Владивосток" (ИНН 2536095311, ОГРН 1022501301987, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2010), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН МИКС" (ИНН 2539088859, ОГРН 1082539000576, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2008)

о признании недействительным договора N 975/092-96/13 от 15.07.2013,

при участии:

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края (удостоверение ТО N 119827);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 29 г. Владивосток" - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 07.07.2014, служебное удостоверение N 4222);

от Управления финансов администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН МИКС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Управления финансов администрации города Владивостока обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 29 г. Владивостока", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН МИКС" о признании недействительным договора N975/092-96/13 от 15.07.2013.

Решением от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заместитель прокурора Приморского края в интересах Управления финансов администрации г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что у учреждения, как заказчика, фактически не имелось правовых оснований для заключения договора с ООО "ЛАЙН МИКС", поскольку банковская гарантия не выдавалась.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление финансов администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН МИКС"явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора Приморского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 29 г. Владивосток" на доводы жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей. 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребёнка - детский сад N 29 г. Владивостока" (далее по тексту -МБДОУ "Детский сад N 29") 30.05.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0320300097113000003 о проведении совместных торгов - открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлорида в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях.

Заказчик МБДОУ "Детский сад N 29". Общая начальная цена контракта по всем учреждениям - 35 000 000 рублей.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта, подлежащего заключению с МБДОУ "Детский сад N 29" составила 1 629 600 рублей, размер обеспечения исполнения контракта 488 880 рублей.

Как следует из аукционной документации (п. 1.2.12 раздел 1.2 том I), размер обеспечения исполнения договора не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Конкретные сведения об установлении обеспечения по конкретно размещаемому заказу указаны в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 12 информационной карты аукциона установлено, что размер обеспечения исполнения договора составляет тридцать процентов от начальной (максимальной) цены договора - 10 500 000 рублей. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Срок и порядок предоставления документа об обеспечении исполнения договора определён ч. 4 ст. 41.12 указанного закона.

Поскольку начальная цена контракта, подлежащая заключению с МБДОУ "Детский сад N 29", составила 1 629 600 рублей, размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 488 880 рублей, то есть тридцать процентов от начальной стоимости.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2013 его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Лайн Микс" (далее по тексту - ООО "Лайн Микс"), предложившее стоимость исполнения контрактов - 22 225 000 рублей.

В этой связи цена договора от 15.07.2013 N 975/092-96/13, заключённого по итогам аукциона между ООО "Лайн Микс" и МБДОУ "Детский сад N 29", составила 1 034 797 рублей.

В качестве обеспечения исполнения данного договора ООО "Лайн Микс" образовательному учреждению представлена банковская гарантия N 1448-06/13/0167, выданная 27.06.2013 Нижегородским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", сроком действия до 30.09.2013, согласно которой АКБ "РОСБАНК" безотзывно гарантирует МБДОУ "Детский сад N 29" выплатить сумму, не превышающую 488 880 рублей, в случае, если ООО "Лайн Микс" не исполнит обязательства по спорному контракту.

Полагая, что договор на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливилхлорида в МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 29 г. Владивостока" от 15.07.2013 N 975/092-96/13 является недействительным, поскольку заключён с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, а именно, согласно сведений, представленных ОАО АКБ "Росбанк", банковская гарантия ООО "Лайн Микс" в обеспечение исполнения оспариваемого договора банком не выдавалась, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания этих торгов недействительными.

Между тем, самостоятельного требования о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку оспариваемый контракт заключен в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов (аукциона), без оспаривания самого аукциона.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязательства между сторонами спорного договора исполнены в полном объеме, результат работ используется муниципальным учреждением и каких-либо замечаний заказчиком не выявлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что признание договора N 975/092-96/13 от 15.07.2013 недействительным противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота и не приводит к восстановлению прав Управления финансов администрации города Владивостока.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что признание договора N 975/092-96/13 от 15.07.2013 недействительным при установлении факта его исполнения приведет к утрате правовых гарантий заказчика по указанному договору, включая санкции за нарушение условий договора о сроках и качестве выполненных работ, гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком согласно условий отмеченного договора, требований действующего законодательства о договоре подряда.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен с учетом его конкретных обстоятельств, вынесенное решение оптимальным образом учитывает баланс экономических и правовых интересов сторон в рамках сложившихся между ними правовых и фактических взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-15479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко