Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39651/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-87819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЖОРДЖИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-87819/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДЖОРДЖИЯ" (ОГРН 1027739181469, ИНН 7705036810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (ОГРН 1127746674440, ИНН 7715933336)

о взыскании 8 791 494 руб., истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков Д.И. по доверенности от 03.04.2014 г., Ковалева Н.С. - на основании приказа N 3 от 01.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЖОРДЖИЯ" (далее - ЗАО "ДЖОРДЖИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ООО "Здравница") о взыскании суммы 8 791 494 руб., составляющей 2 202 526 руб. 54 коп. - задолженность по оплате за незаконное пользование помещением, 28 945 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 484 967 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременное освобождение помещения после расторжения договора, а также обязать ответчика освободить помещение площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику распоряжаться и\или пользоваться спорным имуществом площадью 112 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13, а также - запрещения ответчику находиться в указанном помещении до вынесения судом решения по заявленному иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-87819/2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ДЖОРДЖИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер по делу, поскольку непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате и занимает спорное помещение без правовых оснований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, уклонение ответчика от возврата принадлежащего истцу помещения, переданного ответчику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды N 421 от 01.11.2013 г., само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска в части

запрещения ответчику пользоваться спорным помещением и в части запрещения ответчику находиться в указанном помещении до вынесения судом решения по заявленному иску, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик - ООО "Здравница" предпринимает какие-либо меры, направленные на нарушение условий пользования арендованным помещением.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения истца и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможного причинения значительного материального ущерба заявителю, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Иные доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ДЖОРДЖИЯ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-87819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова