Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10349/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковригиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014);

Ковригиной Елены Николаевны - Лыс В.П. (доверенность от 16.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок", должник), ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик), ОГРН 1097453001194, о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 29.03.2012 N 2903/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковригина Елена Николаевна (далее - Ковригина Е.Н.).

Определением суда от 15.08.2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по предоставлению отступного ООО "УралМонтажСтрой", оформленную договором купли-продажи от 29.03.2012 N 2903/12, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралМонтажСтрой" в пользу ООО СХК "Родничок" денежных средств в сумме 9 870 000 руб., восстановления задолженности ООО СХК "Родничок" перед ООО "УралМонтажСтрой" по договору на выполнение строительных (монтажных) работ от 22.01.2010 N 2201/10 в сумме 9 870 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковригина Е.Н. (третье лицо) просила определение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что 05.08.2014 ООО "УралМонтажСтрой" ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица за номером 2147453099561.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХК "Родничок" просило отказать в ее удовлетворении. Применительно к доводу апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу указало на то, что ответчик злоупотребил правом, инициировав процедуру ликвидации после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной аналогичной сделки должника.

В судебном заседании представитель Ковригиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО СХК "Родничок" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, представленному Ковригиной Е.Н. с апелляционной жалобой, 05.08.2014 в соответствующий реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "УралМонтажСтрой" в связи с его ликвидацией (т. 2, л.д. 25). Содержание указанного документа позволяет сделать вывод о том, что решение о ликвидации общества было принято учредителями (участниками) общества, ликвидатором являлся Лыс В.П., представлявший в рамках настоящего дела интересы ответчика и третьего лица.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ликвидация юридического лица состоялась до принятия судебного акта, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СХК "Родничок" Ильин С.Е. 24.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "УралМонтажСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012 N 2903/12. К заявлению конкурсный управляющий приложил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2014 в отношении ответчика, из которой следует нахождение ООО "УралМонтажСтрой" в процедуре реорганизации в форме выделения с 13.11.2010 (т. 1, л.д. 8-9). Заявитель просил принять обеспечительные меры по делу, в том числе запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проводить государственную регистрацию изменений в учредительные документы, направленную на реорганизацию ООО "УралМонтажСтрой". В обоснование наличия оснований для принятия такой меры конкурсный управляющий указал на то, что новая организация имеет тот же состав учредителей, существует вероятность перераспределения активов.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, процедура реорганизации ООО "УралМонтажСтрой" в форме выделения была прекращена в мае 2014 г. по решению участников общества, в указанный период времени начата процедура добровольной ликвидации общества; соответствующие сведения не были сообщены заявителю в силу того, что ООО СХК "Родничок" кредитором ООО "УралМонтажСтрой" не является. Причины недоведения информации о нахождении общества в процедуре ликвидации до суда представитель Ковригиной Е.Н. не объяснил.

Из материалов дела при этом усматривается, что представитель ответчика, являющийся, кроме того, ликвидатором ООО "УралМонтажСтрой", присутствовал в судебном заседании 05.08.2014, представлял интересы названного юридического лица, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СХК "Родничок", не заявив о наличии препятствий для рассмотрения спора по существу. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не было ликвидировано, действовало в своем интересе, через представителя осуществляло реализацию процессуальных прав.

Факт того, что на момент рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части определения о признании сделки недействительной в судебном заседании 05.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "УралМонтажСтрой", суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению. Поскольку соответствующие основания возникли после принятия обжалуемого судебного акта, определение суда от 15.08.2014 отмене не подлежит.

Между тем, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы одна из сторон спора утратила правоспособность и судебное разбирательство не может быть продолжено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Ковригиной Е.Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ковригиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-14156/2012 прекратить.

Возвратить Ковригиной Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко