Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-6042/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А79-58/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Петрова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-58/2014,

установил: индивидуальный предприниматель Петров Артем Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-58/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 02.10.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, подтвердить статус Михайлова И.В., подписавшего апелляционную жалобу от имени индивидуального предпринимателя Петрова Артема Владимировича.

Определение суда от 02.09.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 11.09.2014 (почтовое уведомление N 26342).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-58/2014 возвратить заявителю (всего на 12 листах, в том числе почтовый конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова