Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19889/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-32537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сушкова С.В. (по доверенности от 01.10.2014),

от ответчика: представитель Кузнецов А.В. (по доверенности от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19889/2014) ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32537/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Рамбов Второй"

к ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамбов Второй" (Россия 188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, пр. Ораниенбаумский 39 лит. Б, ОГРН: 1047829001307; ИНН: 7819030219) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Россия 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский 168, ОГРН: 1027804861116; ИНН: 7810240130) (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании 39 658 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2014 года, а также 39 658 руб. штрафа в соответствии с п. 8.6 договора аренды от 29.11.2013 N 02/14.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за период после прекращения договора субаренды, поскольку арендодатель от приемки помещения уклонялся, в связи с чем не вправе ссылаться на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что арендодателем допущена просрочка кредитора, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, Фонд не согласен со взысканием с него штрафа за непроизведенный косметический ремонт, поскольку по акту от 31.12.2013 помещение принято Обществом без замечаний, а на момент возврата помещения (31.01.2014) последнее в ремонте не нуждалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды N 02/14 от 29.11.2013 (далее - Договор), заключенного между Обществом (арендодатель) и Фондом (арендатор) в отношении части нежилого помещения 4-Н площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 21, лит. А., предоставленного для использования под офис, сроком до 31.01.2014.

Согласно пункту 6.5 Договора Ответчик обязался в день окончания Договора вернуть помещение с учётом произведённого перед возвратом помещения косметического ремонта.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от ремонта помещения Ответчик выплачивает Истцу арендную плату до момента приёмки помещения по акту, а также штраф в размере месячной арендной платы.

Письмом от 31.01.2014 N 42 Истец уведомил Ответчика о невозможности принять помещение по акту приёма-передачи после прекращения договора аренды до исполнения Фондом предусмотренной п. 6.5 Договора обязанности по текущему ремонту помещения.

Как следует из акта приема-передачи, нежилое помещение было возвращено Обществу в соответствующем условиям Договора состоянии 28.02.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за февраль 2014 года и штрафа за несвоевременный ремонт помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5. Договора стороны установили, что помещение подлежит возврату с обязательным осуществлением перед передачей косметического ремонта.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в случае уклонения арендатора от ремонта арендованного помещения, предусмотренного пунктом 6.5. Договора, Фонд выплачивает Обществу арендную плату до момента приемки арендодателем помещения по акту, а также штраф в размере месячной арендной платы.

При подписании Договора Фонд каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявил.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2014 Фонд уведомил Общество о готовности возвратить помещение после прекращения Договора.

Однако, односторонним актом от 31.01.2014, от подписания которого Фонд уклонился, о чем имеется соответствующая отметка, установлено, что косметический ремонт в помещении не произведен, в связи с чем последнее не может быть принято арендодателем.

Письмом от 31.01.2014 N 42 Общество уведомило Фонд о необходимости возврата помещения в состоянии, обусловленном пунктом 6.5. Договора.

13.02.2014 Фонд повторно уведомил Общество о готовности помещения к передаче арендодателю.

Однако, двусторонним актом от 14.02.2014 вновь установлено, что помещение требует косметического ремонта.

Письмом от 14.02.2014 Общество повторно уведомило Фонд о необходимости возврата помещения в состоянии, обусловленном пунктом 6.5. Договора.

На основании уведомления о готовности помещения к возврату арендодателю от 27.02.2014 сторонами был составлен акт приема-передачи от 28.02.2014, согласно которому помещение передано арендодателю в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 6.5, 8.6 Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по возврату помещения не было исполнено Фондом надлежащим образом, в связи с чем арендатор обязан уплатить Обществу арендную плату за февраль 2014 года в размере 39 658 руб. (пункт 7.1 Договора), а также штраф в размере 39 658 руб. в соответствии с пунктом 8.6. Договора.

Доводы подателя жалобы об уклонении арендодателя от приемки помещения после прекращения действия Договора с учетом изложенных выше обстоятельств не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Также апелляционным судом не принимаются возражения Фонда о том, что помещение было принято Обществом без замечаний к его состоянию по акту от 31.12.2013, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт был составлен во исполнение обязательств Общества по возврату помещения после прекращения иного договора субаренды N 05/13 от 30.11.2012, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова