Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11560/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-48820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглов А.А., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Центр развития ресторанной культуры" - Михалев К.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица ООО "Оценочная компания "Априори" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-48820/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО "Центр развития ресторанной культуры" (ОГРН 1076600007164, ИНН 6659151732)

о взыскании 141913 руб. 16 коп.

и встречному иску ООО "Центр развития ресторанной культуры" (ОГРН 1076600007164, ИНН 6659151732) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: ООО "Оценочная компания "Априори"

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" о взыскании 141 913 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 (т. 2, л.д. 132).

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании недействительной односторонней сделки уведомления N 1060/12 от 27.12.2012 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по Охранно-арендному договору N АФ 844/1107 от 11.11.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договором предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения рыночной стоимости всего объекта в целом. Оценщик произвел оценку объекта в целом. При удовлетворении встречного иска судом не учтено, что по первоначальному иску заявлены требования с 01.02.2013.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ 844/1107 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2007, арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1573 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 69, корп.1, литер Б.

Согласно п.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2007, размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

На основании договора заключенного с федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" произведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,69, корп.1, литер Б.

В соответствии с отчетом об оценке N ОА-04/2012-12 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды за 1 кв.м. в месяц.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1060/12 от 27.12.2012 об изменении размера арендной платы с 01.02.2013.

В связи с тем, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату исходя из ставки, действовавшей до 01.02.2013, у ответчика возникла задолженность в размере 139776 руб. 03 коп.

На основании п. 5.6 договора аренды истец начислил пени за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 2137 руб. 13 коп.

В свою очередь ответчик полагая, что у истца не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке обратился в суд с встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанций, оценив условия п. 3.5 договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 2 была проведена оценка рыночной стоимости имущественного права аренды помещений площадью 1 573 кв.м., следовательно, для увеличения размера арендной платы ответчик должен был установить изменения рыночной стоимости аренды тех же площадей.

По заданию ответчика ООО "Оценочной компанией "Априори" составлен отчет N ОА-04/2012-12 по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды за 1 кв. м в месяц, включая НДС, составляет 613 рублей.

В связи с чем, ответчик принял решение об увеличении размера арендной платы, сославшись на конъюнктуру рынка.

Между тем на основании определения суда первой инстанции, выполнено экспертное заключение от 03.06.2014, из которого следует, что величина рыночной стоимости арендуемых ответчиком помещений площадью 1573 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 69, корп.1, по состоянию на 03.10.2012 по сравнению со стоимостью указанных помещений на 24.12.2007 снизилась с 146604181 руб. до 117929120 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение об оценке от 03.06.2014 суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих как изменение рыночной стоимости объекта аренды, так и изменение конъюнктуры рынка, влияющей на размер арендной платы за пользование спорными помещениями, так как величина рыночной стоимости арендуемых ответчиком помещений снизилась с 146 604 181 руб. до 117 929 120 руб. 83 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы как нарушающей права ответчика на применение арендной платы, соответствующей индивидуальным характеристикам арендуемого объекта недвижимости.

Поскольку уведомление N 1060/12 от 27.12.2012 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по охранно-арендному договору N АФ 844/1107 от 11.11.2002 признано недействительным, на строне ответчика отсутствует долг по арендной плате, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Уведомлением N 1060/12 от 27.12.2012 повышена арендная плата с 01.01.2013, ответчиком заявлено требование о признании недействительны уведомления. Поскольку оснований для увеличения арендной платы судом не установлено, повышение ее признано правомерно признано судом недействительным недействительным с 01.01.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку по апелляционной жалобе истец не уплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-48820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова