Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-6319/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-2215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" (ИНН: 7719793545; ОГРН: 1117746861430) - Гусев В.А. по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛЬТЭН" (ИНН: 5012053101; ОГРН: 1095012001171) - Поъячев В.О. по доверенности от 04.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛЬТЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 по делу N А41-2215/14, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛЬТЭН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" (далее - ООО "АэроКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛЬТЭН" (далее - ООО "Корпорация АЛЬТЭН", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за непоставленный товар в сумме 1 404 331, 72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 780,60 рублей (т. 1 л.д. 2-9, 73-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-2215/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корпорация АЛЬТЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 12-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Корпорация АЛЬТЭН" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АэроКомфорт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2013 ответчик выставил, а истец оплатил счета на оплату товаров на общую сумму 2.711.469,78 руб.

ООО "Корпорация АЛЬТЭН" поставило ООО "АэроКомфорт" товар по накладным от 21.06.2013 N 3, от 20.06.2013 N 2, от 21.06.2013 N 4 (т. 1 л.д. 55 - 67).

Поскольку товар был поставлен не в полном объёме на оплаченную истцом сумму, ООО "АэроКомфорт" направило ответчику претензию от 05 ноября 2013 года с просьбой возвратить денежную сумму, составляющую 1.404.331,72 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 78-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогашение, ООО "АэроКомфорт" обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленной предоплаты за непоставленный товар, однако не может согласиться произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец при отсутствии заключенного между сторонами в виде единого документа договора поставки оплатил выставленные ответчиком счета на предварительную оплату товара (т. 1 л.д. 81-86).

Ответчик частично поставил товар по товарным накладным от 21.06.2013 N 3, от 20.06.2013 N 2, от 21.06.2013 N 4 (т. 1 л.д. 55 - 67).

Доказательств поставки товара в полном объёме ООО "Корпорация АЛЬТЭН" суду не представило.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в сумме 1404331, 72 рублей следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО "АэроКомфорт" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.01.2014 в сумме 24 780,60 рублей.

Арбитражным апелляционным судом расчёт, произведённый истцом, проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование представленного расчёта истец ссылается на дату претензии N 2/13, направленной ответчику, от которой отсчитывает семидневный срок, предусмотренный для исполнения обязательств.

Данная претензия была отправлена ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором: 10555468013828 (т. 1 л.д.78-79).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" у почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором истёк срок хранения 12.12.2013 года (т. 2 л.д. 55).

Следовательно, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за период с 18.12.2013 по 21.01.2014.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10942,08 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Корпорация АЛЬТЭН" в пользу ООО "АэроКомфорт" подлежит взысканию 27 062,85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-2215/14 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АЛЬТЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 10 942 рублей 08 копеек и 27 026 рублей 85 копеек в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова