Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-3359/14

г. Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А08-3748/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пироговой Т.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-3748/2013,

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в размере 134 274 805,48 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитрейд-групп" (ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" как обеспеченные залогом.

ИП Пирогова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-3748/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 г. истекал - 05.03.2014 г.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ИП Пироговой Т.Н. в Арбитражный суд Белгородской области лишь 25.09.2014 г., что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст.223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельство, с которым связывает своё позднее обращение с апелляционной жалобой - "о залоговом кредиторе ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" и об отказе его от реализации предмета залога в ходе внешнего управления я узнала из определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г.".

Между тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 20.02.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-3748/2013 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Пироговой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-3748/2013 отказать.

Возвратить ИП Пироговой Т.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-3748/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова