Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4497/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

Дело N А78-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-5063/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1102801002325 ИНН 2801148877, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 152 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, адрес: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1) о взыскании процентов за процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 246 499, 96 рублей за период с 26.04.2013 по 28.04.2014, процентов за просрочку возврата коммерческого кредита за период с 21.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 4 230 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 14.05.2014 по 28.04.2014 в размере 5379,66 рублей ( суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Амурской области:

представителя истца по доверенности от 08.04.2014 Богдашкина А.С.,

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика по доверенности от 06.12.2013 Родионова В.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 246 499,96 руб. за период с 26.04.2013 по 28.04.2014, процентов за просрочку возврата коммерческого кредита за период с 21.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 4 230 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 14.05.2013 по 28.04.2014 в размере 5379,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 246 499, 96 руб., проценты за просрочку возврата коммерческого кредита в сумме 382 438, 36 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5379,66 рублей, всего взыскано 632 317, 98 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.08.2014 в части взыскания процентов за просрочку возврата коммерческого кредита в размере 382 438, 36 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить иск в части требования о взыскании процентов за просрочку возврата коммерческого кредита в заявленной истцом сумме - 4 230 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно снизил проценты за просрочку возврата коммерческого кредита до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. При этом истцом во исполнение требований суда, несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков вследствие нарушения контрагентом обязательства, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие имели бы последствия нарушения ответчиком его обязательств. Кроме того, следует учесть длительное неисполнение ответчиком обязательства, непредставление ответчиком сведений о том, что неисполнение обязательства вызвано для него какими-либо неблагоприятными последствиями, ответчиком не предпринимались меры по рассрочке, отсрочке исполнения обязательства, реструктуризации долга и т.д. Такое недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что размер требуемой неустойки является адекватным и соразмерным. Выводы суда о том, что размер заявленных процентов за просрочку возврата коммерческого кредита значительно превышает основной долг, не основаны на нормах права.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части требований о взыскании процентов за просрочку возврата коммерческого кредита.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ООО "Цемент" (поставщик) и ООО "Ильдиканзолото" (покупатель) был заключен договор N 5 поставки продукции, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию - Портланд цемент М-400ДО, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Письмом от 30.05.2013 N 324/1 ответчик известил истца об изменении своего наименования на ООО "Мангазея Майнинг".

ООО "Цемент" свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом. Передача продукции подтверждается прилагаемыми к иску товарными накладными, оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

Факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за товар установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8461/2013 от 30 декабря 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 067 120 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик оплатил сумму долга 29 апреля 2014 г. платежным поручением N 631 от 29.04.2014.

Согласно п. 6.5. договора оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 80% предоплаты за каждую поставляемую партию, согласно графику поставки, на основании выставляемых счетов на предоплату; оставшиеся 20% стоимости партии товара по факту доставки продукции на ст. Приаргунск, после подписания товарной накладной по форме (ТОРГ-12), транспортной накладной (ТТН) в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 6.6. договора стороны пришли к соглашению, что первая партия продукции, подлежит отгрузке на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита на сумму 3 000 000 рублей в соответствии со ст. 823 ГК РФ, т.е. с отсрочкой платежа до 20.07.2013. Дальнейшая оплата за каждую последующую партию товара продукции производится в соответствии с п. 6.5.

Пунктом договора 6.7 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по возврату кредита в сумме 3 000 000 руб., то на эту сумму начисляются 0,5 % за каждый просроченный день.

Ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем, истец начислил последнему проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 464 99,96 рублей за период с 26.04.2013 по 28.04.2014, проценты за просрочку возврата коммерческого кредита за период с 21.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 4 230 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 14.05.2014 по 28.04.2014 в размере 5379,66 рублей и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, суд также пришел к выводу о несоразмерности суммы предъявленных процентов за просрочку возврата коммерческого кредита сумме основного долга, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил проценты в данной части до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной истцом части, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обязательства по возврату заемных средств правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за просрочку возврата коммерческого кредита, признал приведенный истцом расчет правильным. При этом суд правомерно с учетом заявления ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 382 438, 36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за просрочку возврата коммерческого кредита составила 4 230 000 руб., что значительно превышает сумму основного долга, а процент, оговоренный в п. 6.7 договора (0,5%) за год составляет 182,5 %, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не представил, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленные истцом проценты за просрочку возврата коммерческого кредита явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При снижении размера суд первой инстанции применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также является правомерным. Оснований для применения неустойки в ином размере апелляционный суд не усматривает. Расчет процентов за просрочку возврата коммерческого кредита, произведенный судом, проверен апелляционным судом, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-5063/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова