Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-14380/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-80517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Акимочкин С.М. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: представитель Парфенова А.В. (по доверенности от 20.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14380/2014, 13АП-14381/2014) ООО "НордИнвестСтрой" и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-80517/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "НордИнвестСтрой"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о внесении изменений в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (199178, г. Санкт-Петербург г., 18-я линия В.О., 29, 3, 41-н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, проспект Каменноостровский, 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523) (далее - Ответчик, Комитет) о продлении срока выполнения работ и срока действия заключенного между Комитетом и Обществом государственного контракта N 002 от 10.01.2013 (далее - контракт) до 31.12.2014 путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Решением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции внес изменения в контракт, продлив срок его действия до 31.12.2014.

Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено требование о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2014.

Представитель Комитета не возражала против указанного довода Общества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А56-80517/2013 не было рассмотрено исковое требование о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2014, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.08.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Сериковой в связи с прекращением полномочий и судьи В.И. Желтянникова в связи со служебной командировкой на судей Е.В. Жиляеву, И.А. Тимухину.

В судебном заседании представитель Общества уточнил исковые требования, просил внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ по нему и срок его действия до 15.10.2015. Уточнение иска принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что контракт прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен - 31.12.2013 в связи с отсутствием соглашения сторон о продлении срока его действия. При этом продление срока действия контракта Комитет полагает противоречащим части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Исполнение контракта Ответчик полагает невозможным вследствие сокращения бюджетного финансирования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По результатам размещения государственного заказа между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2013 N 002 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации земельного участка, расположенного на территории комплексного государственного природного заказника "Озеро Щучье" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта срок его действия определен до 31.12.2013.

В силу пункта 3.2. контракта начало выполнения работ определено моментом подписания акта о передаче объекта, срок окончания работ установлен до 15.10.2013.

Акт о передаче объекта в работу подписан сторонами 28.03.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда, а также в случаях, предусмотренных настоящим контрактом.

Уведомлением от 14.06.2013 N 1 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на отсутствие бюджетного финансирования.

Вступившим в законную силу 12.01.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-55416/2013, суд признал недействительной сделкой односторонний отказ Комитета от контракта, выраженный в уведомлении от 14.06.2013 N 1.

При этом суд сослался на часть 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Как было установлено судом в рамках указанного выше арбитражного дела, заключенный между сторонами контракт положений о возможности одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика не содержит, напротив, он устанавливает возможность расторжения контракта только по соглашению сторон либо по решению суда, в связи с чем отказ Комитета от исполнения действующего контракта, выраженный в уведомлении от 14.06.2013 N 1, не основан на нормах пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного контракта.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Ответчика привели к невозможности исполнения условий контракта в установленные в нем сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о продлении срока действия контракта, а также сроков выполнения работ по контракту.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-55416/2013 односторонний отказ Комитета от контракта, выраженный в уведомлении от 14.06.2013 N 1, признан недействительной сделкой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом было допущено существенное нарушение условий контракта, лишившее Общество возможности в установленные контрактом сроки исполнить обязательство по рекультивации земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правовое регулирование изменения государственного контакта предусматривает специальные последствия уменьшения государственными органами бюджетного финансирования.

Так, в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Однако, из материалов дела усматривается, что Комитет от изменения сроков выполнения работ по контракту, предложенного Обществом, уклонился, что также свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком обязательств из контракта.

Довод Комитета о необходимости применения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), устанавливающего запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Отношения Истца и Ответчика в ходе исполнения контракта регулируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, установленный частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не означает невозможность применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно указанной норме в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего федерального закона.

Таким образом, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается.

Поскольку действия государственного заказчика, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом, фактически препятствовали исполнению спорного контракта подрядчиком в согласованные при его заключении сроки, следует признать, что контракт подлежит изменению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей срок его действия, а также срок окончания работ по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 000 руб. расходов по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 отменить.

Внести изменения в государственный контракт N 002 от 10.01.2013, установив срок действия контракта и срок выполнения работ по контракту до 15.10.2015.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, проспект Каменноостровский, 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (199178, г. Санкт-Петербург г., 18-я линия В.О., 29, 3, 41-н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426) 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина