Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10824/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-10659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста": Николаев В.Н. по доверенности от 12.09.2014,

от ОАО "РЖД": Дарькин С.Б. по доверенности от 25.03.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.07.2014 по делу А41-10659/09, принятого судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению ООО "Веста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011, по иску ООО "Веста" к ОАО "Российские железные дороги", при участии в заседании третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная д. 20а путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов (л.д.5-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" отказано (л.д.126-129 т.5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 оставлены без изменения.

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.10.2011 по делу А41-10659/09 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Веста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Веста" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 15.07.2014 отменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.201,1 оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 в удовлетворении требования о об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная д. 20а путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов отказано.

В основание исковых требований ООО "Веста" указывало, что является собственником земельного участка в размере 77 кв.м. и расположенного на нем здания торгового павильона площадью 25,7 кв.м. по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Привокзальная, дом 20а.

ОАО "РЖД" осуществлено строительство пешеходного переходного моста через железнодорожные пути (литера 18.245.) и установка турникета на привокзальной площади.

Полагая, что строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что, переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, не может признаваться самовольной постройкой. Истцом не доказано нарушения реконструированным мостом каких-либо своих прав и законных интересов, реальности своего права на реконструкцию торгового павильона.

ООО "Веста" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 указано решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013, которым установлен факт эксплуатации спорного моста без разрешения на его ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Определением Московского городского суда от 10.04.2014 решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013 оставлено в силе.

Как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013, ОАО "РЖД" является владельцем объекта капитального строительства - пешеходного моста через железнодорожные пути станции "Павлово-Посад" Горьковского направления Московской железной дороги в городе Павловском Посаде, который открыт для пользования пассажиров в 2007 году после реконструкции и используется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013 суд обязал ОАО "РЖД" обеспечить проведение процедуры ввода пешеходного моста через железнодорожные пути станции "Павлово-Посад" Горьковского направления Московской железной дороги в городе Павловском Посаде в эксплуатацию, что подтверждает соблюдение действующего законодательства при строительстве спорного объекта.

В своей апелляционной жалобе ООО "Веста" ссылается на то, что могло лишь предполагать об отсутствии разрешения на ввод пешеходного моста через железнодорожные пути станции "Павлово-Посад" Горьковского направления Московской железной дороги в городе Павловском Посаде в эксплуатацию и пыталось доказать указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся не может привести к принятию иного судебного акта, отказ в удовлетворении требований в котором мотивирован отсутствием нарушения прав общества.

Учитывая изложенное, приведенное ООО "Веста" обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-10659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова