Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19333/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Вербовская О.П. представитель по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19333/2014) ЗАО завод "Молот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25196/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "СВ-строй"

к ЗАО завод "Молот"

о взыскании 676 494 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-СТРОЙ", (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д.17, лит.О; 195067, Санкт-Петербург, а/я N 2, ОГРН: 1037857001555) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу завод "МОЛОТ" (адрес: 344004, Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Кулагина, д.62/45Б, ОГРН: 1026103049389) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 520 380 рублей и штрафных санкций в сумме 156 114 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 520 380 рублей долга, 104 076 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ЗАО "завод "МОЛОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда, поставка продукции осуществлена не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи, что исключает возможность применения к ним договорных положений, устанавливающих право предъявлять требования о возврате товара, а также о взыскании договорной неустойки.

Судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что товар, вопреки доводам истца, не имел низкую рентабельность и оборачиваемость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СВ-Строй", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование того, что продажа товара ответчиком производилась именно по договору N ДТМП-44754-Р от 01.07.2011, истец представил заверенную копию договора с протоколом разногласий, а также с приложением N 1 от 01.07.2011 с указанием наименования и цены поставляемого товара. Кроме того, Общество указало, что неоспоримым доказательством поставки товара по договору является претензия ЗАО завод "Молот", содержащая соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, ООО "ТД "СВ-Строй" указало на то, что 01.07.2011 между сторонами был заключен договор поставки N ДТМП-44754-Р, в соответствии с условиями которого осуществлялась поставка товара для использования в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что часть товара была выведена из ассортимента, Общество, руководствуясь пунктом 3.6 договора, предъявило поставщику требование о возврате товаров на общую сумму 520 380 рублей.

Поскольку поставщик товары в сроки, указанные в претензии от 22.11.2013, не вывез, в связи с чем товар был утилизирован по акту о списании от 09.01.2014, истец предъявил также к ответчику требование о взыскании расходов на хранение товара в период с 06.12.2013 по 09.01.2014 в сумме 156 114 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ЗАО "завод "МОЛОТ" не исполнило принятые на себя обязательства, проверив расчет штрафных санкций, заявленных ООО ТД "СВ-Строй", удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.6 договора от 01.07.2011 стороны предусмотрели право покупателя предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а поставщик в указанном случае обязан вывезти данные товары в течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются товары, в том числе, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка товаров осуществляется за счет поставщика. В случае, если поставщик не вывозит товары в указанный срок, он обязан возместить затраты на хранение данных товаров покупателю в размере 1% от стоимости товаров за каждый день хранения.

22.11.2013 ООО "ТД "СВ-Строй" направило в адрес ЗАО завод "Молот" претензию, в которой, ссылаясь на низкие показатели рентабельности и оборачиваемости, просило вывезти со склада покупателя товар, поставленный на основании накладных N N 712/4 от 12.07.2011, 0901/4 от 01.09.2011, 1202/4 от 02.12.2011, 1215/3 от 15.12.2011, 0113/1 от 13.01.2012, 0214/2 от 14.02.2012, 0305/4 от 05.03.2012, 0426/1 от 26.04.2012, 0711/2 от 11.07.2012 (л.д. 17-41).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по спорным поставкам, вопреки позиции ответчика, регулируются договором поставки N ДТМП-44754-Р от 01.07.2011 (с протоколом разногласий и приложением N 1), в котором согласованы все необходимые условия о сроке, наименовании товара, его цены. Поскольку стороны не выражали требований о расторжении договора, в соответствии с пунктом 6.2 договор поставки был продлен, на момент спорных поставок являлся действующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции, проверив расчеты ООО "ТД "СВ-Строй", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость невывезенного товара, а также стоимость услуг по его хранению за период с 06.12.2013 по 05.01.2014.

Основная цель ООО "ТД "СВ-Строй" - извлечение прибыли в результате торговой деятельности.

В соответствии с анализом продаж за 2011, 2012 годы истец пришел к выводу о существенном снижении оборачиваемости спорного товара, в связи с чем принял решение о выводе его из ассортимента и возврате поставщику.

Поскольку право истца на возврат нереализованного нерентабельного товара предусмотрено пунктом 3.6 договора, позиция ответчика о недоказанности Обществом оснований для вывода товара из ассортимента и обращения в к ЗАО завод "Молот", а затем в суд с соответствующими требованиями, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян