Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11436/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-19581/2014

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1096672011215, ИНН 6672298300)

к общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1113123004257, ИНН 3123228875)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.09.2012 N Т2-26/12,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - общество "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество "Энергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 883510 руб. 50 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 183 510 руб. 50 коп. неустойки за просрочку товара, начисленной за период с 20.02.2014 по 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергомонтаж" в пользу общества "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ" взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., неустойка в размере 150 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4 918 руб. 53 коп. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из буквального толкования п.6.2. договора поставки товара от 26.09.2012 N Т2-26/12 следует, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Считает, что вывод суда о необходимости пропорционального исчисления неустойки размеру нарушенного обязательства основан на неверном толковании положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению, апеллянта, уменьшение заявленного размера неустойки возможно только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, вместе с тем, в судебные заседания общество "Энергомонтаж" явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов в порядке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной 27.12.2012 N 221 в рамках договора поставки товара от 26.09.2012 N Т2-26/12.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичной оплаты составляет 700 000 руб.

Ответчик факт передачи товара, отсутствие оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество "Энергомонтаж" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствие со ст.333 ГК РФ и п.6.2. договора поставки товара от 26.09.2012 N Т2-26/12 в сумме 1 183 510 руб. 50 коп. за период с 20.02.2014 по 04.04.2014 (43 дня).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.333 ГК РФ неустойка должна быть начислена пропорционально размеру нарушенного обязательства, тогда как исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена на всю сумму переданного по товарной накладной от 27.12.2012 N 221 товара, без учета частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанных выше норм права, следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит применению только в случае нарушения обязательств.

Согласно материалам дела ответчик нарушил обязательство по уплате товара только в размере 700 000 руб. (неустойка начислена истцом на сумму долга 5 504 700 руб.), следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из указанной суммы реальной задолженности.

Доказательств того, что в указанный истцом период просрочки (с 20.02.2014 по 04.04.2014) имел место иной размер задолженности апеллянтом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и противоречащие существу договорной неустойки как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-19581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко