Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 03АП-4729/14

г. Красноярск

06 октября 2014 г.

Дело N А74-6048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС"): Климентьевой Д.Д., представителя по доверенности от 01.12.2013,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О. В., представителя по доверенности от 22.08.2014 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июля 2014 года по делу N А74-6048/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123) (далее - общество, ООО "Строительная фирма "СИММИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 25.10.2013 N 19/398.Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2014 года заявление общества удовлетворено.

25 июня 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управление Ростехнадзора судебных расходов в сумме 22 490 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 24 июля 2014 года требования ООО "Строительная фирма "СИММИС" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Ростехнадзора в пользу ООО "Строительная фирма "СИММИС" взысканы судебные расходы по делу N А74-6048/2013 в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с определением, Управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что не могут быть включены в состав расходов расходы за составление и подачу заявления в суд (2000 рублей); составление и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов (1000 рублей); снятие копий документов (100 рублей), направление заказного письма в суд (200 рублей).

По мнению административного органа, является завышенной и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за составление дополнения к заявлению в сумме 1000 рублей.

Административный орган также считает, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 7000 рублей за одно заседание является завышенной, поскольку представитель не имеет статуса адвоката.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило взыскать судебные расходы в сумме 22 490 рублей, в частности:

- за составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей;

- за присутствие в судебных заседаниях и представление интересов общества в суде первой инстанции в сумме 21 000 рублей (3 судебных заседания по 7000 рублей каждое);

- за копирование и представление копий документов в общей сумме 90 рублей (9 документов х 10 рублей);

- за направление заказных писем с уведомлением в суд в сумме 400 рублей (200 рублей за заявление об оспаривании постановления и 200 рублей за заявление о взыскании судебных расходов).

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2014, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 3.

Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, заключен между юристом Климентьевой Д.Д. (исполнитель) и обществом. Предметом договора является передача исполнителю функций по ведению юридической работы заказчика, а также участие в судебном деле по обжалованию постановлений о назначении административного наказания от 25.10.2013 N 19/398.Юл и от 08.11.2013 N 19/415.Юл

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит:

- составление и подача искового заявления, заявления в суд - 2000 рублей;

- составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов - 1000 рублей;

- написание уточнения, дополнения к исковому заявлению - 1000 рублей;

- присутствие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной обществом за одно судебное (предварительное) заседание - 7 000 рублей;

- отправка корреспонденции истца в суд - 200 рублей (одно письмо);

- снятие копий документов общества и предоставления их в суд - 10 рублей за один документ (пункты 1.1, 4.1 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2014 подтверждает что услуги по договору от 28.10.2013 оказаны в полном объеме, а именно:

- участие в судебном деле общества к управлению по обжалованию постановлений о назначении административного наказания от 25.10.2013 N 19/398.Юл и от 08.11.2013 N 19/415.Юл;

- составление и подача искового заявления (заявления) в суд;

- составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов;

- написание уточнения, дополнения к исковому заявлению (отзыву);

- присутствие в судебных заседания и представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной обществом;

- подготовка всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (ходатайства, заявления) - одно заявление. Ходатайство;

- предоставление и снятие копий документов общества;

- отправка корреспонденции истца (ответчика) в суд.

Расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 3 указывает что обществом Климентьевой Д.Д. оплачено 44 440 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.10.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обществом подтвержден факт несения расходов, их размер. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Как уже отмечалось, общество по настоящему делу просило взыскать следующие расходы:

- за составление и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей;

- за присутствие в судебных заседаниях и представление интересов общества в суде первой инстанции в сумме 21 000 рублей (3 судебных заседания по 7 000 рублей каждое);

- за копирование и представление копий документов в общей сумме 90 рублей (9 документов х 10 рублей);

- за направление заказных писем с уведомлением в суд в сумме 400 рублей (200 рублей за заявление об оспаривании постановления и 200 рублей за заявление о взыскании судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В сумму расходов по делу обществом включены расходы по отправке заказных писем с уведомлением в суд - в размере 400 рублей, а также копированию и представлению копий документов в сумме 90 рублей. Вместе с тем оказание таких услуг, как подготовка копий документов, сдача корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка заявлений в суд), охватывается содержанием услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления и заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение постольку, поскольку судебные расходы были с него взысканы, то есть в удовлетворенной судом части; представитель общества же с апелляционной жалобой по поводу расходов, во взыскании которых ему было отказано судом, не обращался.

В отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки указанных выводов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 22 000 рублей судебных расходов (21 000 рублей - за участие в 3-х заседаниях суда и 1000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (определение от 04.12.2013 (т.2, л.д.56-57), протоколы судебных заседаний (т.2 л.д.108-110, 127-128)), что при рассмотрении дела N А74-6048/2013 представитель Климентьева Д.Д. принимала участие в 1 предварительном заседании (04.12.2013) и 2-х судебных заседаниях (25.12.2013 и 22.01.2014). Представителем Климентьевой Д.Д. подписано заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 6-7).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своей позиции о чрезмерности расходов административный орган ссылается на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

Указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, стоимость простого искового заявления с изучением материалов - 3000 рублей.

Общество согласовало стоимость участия в судебном заседании в сумме 7000 рублей, стоимость составление и подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, что не превышает указанные выше минимальные ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы, принимая во внимание степень сложности дела, объем материалов дела, размер административного штрафа, являются разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что расходы должны быть меньше, поскольку представитель общества не имеет статуса адвоката.

По мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения - оплате подлежат качественно оказанные юридические услуги, действующее законодательство не предусматривает ограничения по числу субъектов, которые могут оказывать юридическую помощь, какие либо основания связывать качество оказания услуг с наличием у субъекта статуса адвоката законодательством не предусмотрены; при этом административный орган не доказал, что расходы общества являются завышенными и не соответствуют сложившейся стоимости таких услуг.

По мнению административного органа не могут быть включены в состав расходов и взысканы расходы за составление и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов - 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку считает, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, могут быть взысканы с административного органа.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора указывает, что не могут быть включены в состав расходов расходы за составление и подачу заявления в суд - 2 000 рублей; снятие копий документов - 100 рублей, направление заказного письма в суд - 200 рублей. По мнению административного органа, является завышенной и не подлежит удовлетворению требование за составление дополнения к заявлению в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку вышеуказанные расходы с Управления Ростехнадзора не взыскивались. Судом первой инстанции взыскано с административного органа 22 000 рублей, в том числе 21 000 рублей - за участие в 3-х заседаниях суда и 1 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с Управления Ростехнадзора 22 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июля 2014 года по делу N А74-6048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова