Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18450/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-28677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Листвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28677/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Листвин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Листвин", ОГРН 1114703004206, местонахождение: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, Приозерское шоссе, 74-А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, местонахождение: 191311, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 (далее - Управление) от 16.04.2014 N 41-14/69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между Обществом (продавец) и нерезидентом (покупатель) - "Якоб юргензен Вуд Гмбл" (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 16.11.2012 N 7-2012 на поставку товара - необрезной окоренный пиломатериал из сибирской лиственницы. На основании контракта 22.11.2012 Общество оформило в Филиале Удельный ОАО "Банк ВТБ" в г. Санкт-Петербурге паспорт сделки (далее - ПС) N 12110003/1000/0078/1/1.

В ходе исполнения обязательств по договору Общество 2 мая 2013 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на сумму 7 228,80 Евро по декларации на товары (ДТ) N 10206080/020513/0004288.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И Общество было обязано не позднее 28.05.2013 представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и ДТ N 10206080/020513/0004288, подтверждающую вывоз товара. Фактически справка представлена 22.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 на 147 дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 02.04.2014 в отношении заявителя уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 41-14/69 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2014 N 41-14/69 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии заявителя состава вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон N 173-ФЗ.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Факт неисполнения Обществом обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается заявителем.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 07.07.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-28677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Листвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато