Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11251/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-3544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Мальцева М.К., доверенность N 18 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-3544/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО "ГУК "Текстильщики", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по октябрь 2012 года, в сумме 9 799 419 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 1 685 716 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.2-5; т.2 л.д.85-86, 97, 103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 (т.1 л.д.204-205) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 485 136 руб. 00 коп., в том числе 9 799 419 руб. 32 коп. основного долга, 1 685 716 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 9 799 419 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ЗАО "ГУК "Текстильщики" в доход федерального бюджета взыскано 80 425 руб. 68 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.107-110).

Ответчик, ЗАО "ГУК "Текстильщики", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что сторонами подписано Соглашение от 02.07.2014, которым определена задолженность ответчика в части денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг и не перечисленных ответчику. Так, за период, предъявленный ко взысканию (июнь-октябрь 2012 года) сумма задолженности составляет 3 172 346 руб. 16 коп. Пунктом 3 Соглашения от 02.07.2014 предусмотрен порядок погашения задолженности. Ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, ответчик считает, что стороны согласовали иной порядок и сроки оплаты задолженности в сумме 3 172 346 руб. 16 коп. Таким образом, как полагает заявитель, на момент подачи апелляционной жалобы срок оплаты задолженности (исполнения обязательства) не наступил и соответственно исковые требований в размере 3 172 346 руб. 16 коп. не могут быть удовлетворены.

Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что без расчета объема потребленной энергии и счетов-фактур не мог заплатить ее стоимость, так как отсутствовал заключенный договор, которым не был определен плановый объем потребления тепловой энергии, не имелось возможности проведения платежа в отсутствие соответствующих документов. Для расчета процентов необходимо знать дату предъявления требования, при отсутствии которого говорить о просрочке исполнения обязательства невозможно.

Заявитель утверждает, что в отсутствие заключенного договора оплата могла быть произведена только на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура N 6221 сформирован и предъявлен к оплате 30.04.2014. Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что расчет процентов должен быть произведен, начиная с 08.05.2014. За период с 08.05.2014 по 01.07.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128 578 руб. 54 коп.

Ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения заключенного 02.07.2014 между ООО "ИнвестСпецПром" и ЗАО "ГУК "Текстильщики".

Ответчик, третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") в судебное заседание 06.10.2014 представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Соглашения от 02.07.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что указанное Соглашение подписано сторонами после вынесения обжалуемого решения, суд признает, что возможность представления указанного документа в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала.

Представитель истца, ООО "ИнвестСпецПром", в судебном заседании 06.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСпецПром" на основании концессионного соглашения N 02-11/61 о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17.09.2007 (т.1 л.д.13-29) владеет комплексом тепловых сетей и является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского поселения (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 196-ФЗ "О теплоснабжении").

ЗАО "ГУК "Текстильщики" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Чайковский, ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. К.Маркса,50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский б-р, 55, 57; ул. Горького, 5, 11; ул. Ленина, 63/2, 38, 40, 46, 52, 64, 68, 72, 70, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (июнь - октябрь 2012 года) заключен не был (т.1 л.д.193).

В период с июня по октябрь 2012 года ООО "ИнвестСпецПром" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "ГУК "Текстильщики", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 405-т с календарной разбивкой (т.1 л.д.104-107).

Поскольку тарифы на горячую воду для истца в установленном порядке утверждены не были, стоимость горячей воды определена с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 416/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ИнвестСпецПром" на производство энергоресурса (горячей воды) ЗАО "ГУК "Текстильщики", изменении к нему (т.1 л.д.128-189; т.2 л.д.47-67).

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, о чем свидетельствует составленное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.93-94).

В соглашении стороны изложили обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания, а именно, что в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов по ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. К.Маркса,50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский б-р, 55, 57; ул. Горького, 5, 11; ул. Ленина, 63/2, 38, 40, 46, 52, 64, 68, 72, 70, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 в г. Чайковский в период с июня по октябрь 2012 года поставлена тепловая энергия для нужд отопления в количестве 12 145,36 Гкал на сумму 13 475 374 руб. 68 коп., горячая вода в объеме 58 185,51 м3 на сумму 6 095 556 руб. 36 коп., всего на сумму 19 570 931 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты 9 771 511 руб. 72 коп. долг ответчика составил 9 799 419 руб. 32 коп.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 9 799 419 руб. 32 коп. (с учетом изменения размера исковых требований истцом, принятого судом), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 716 руб. 68 коп. за период с 20.07.2012 по 30.06.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов в размере 9 799 419 руб. 32 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 716 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в период с июня по октябрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО "ГУК "Текстильщики", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплатить стоимость энергоресурсов.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в размере 9 771 511 руб. 72 коп. долг составляет 9 799 419 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 9 799 419 руб. 32 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ИнвестСпецПром" в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

01.07.2014 в судебном заседании стороны достигли соглашения о перечне объектов поставки энергоресурса, об объеме потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, их стоимости.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу N А50-3544/2014, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано истцом и ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

Размер произведенных платежей и наличие задолженности в сумме 9 799 419 руб. 32 коп. ответчиком оспорены не были.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленное ответчиком соглашение от 02.07.2014, заключенное между ООО "ИнвестСпецПром" и ЗАО "ГУК "Текстильщики", о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В связи с тем, что соглашение от 02.07.2014 заключено сторонами после оглашения резолютивной части решения, следует признать, что достигнутое сторонами соглашение в части размера денежных сумм, оплаченных ответчиком истцу, может быть учтено при исполнении судебного акта. Соглашение в части сроков погашения задолженности, а именно, предоставление истцом ЗАО "ГУК "Текстильщики" отсрочки уплаты долга, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что к моменту вынесения решения срок оплаты поставленных истцом ресурсов не наступил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354 и не нарушает прав ответчика.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению по причине не выставления истцом счетов на оплату, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ЗАО "ГУК "Текстильщики" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, горячей воды ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В частности, с момента появления статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные многоквартирные жилые дома, при этом доказательств того, что он своевременно и в полном объеме оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленных тепловой энергии, горячей воды, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, ЗАО "ГУК "Текстильщики" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ЗАО "ГУК "Текстильщики") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-3544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский