Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10600/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-29009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Леошина Ю.А., по доверенности от 01.01.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-29009/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (ОГРН 1025004912833) к Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, УФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пушкинский районный отдел УФССП по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, что подтверждается авианакладными от 09.04.2014 N 1368176364, от 09.04.2014 N 1368176386. Как указано в апелляционной жалобе, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства будут представлены апелляционному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пушкинского районного отдела УФССП по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 СПИ Щепиловой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8974/14/33/50, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-17926/13, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Пушкинского районного отдела УФССП по Московской области от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8974/14/33/50 в отношении ООО "Вест-Мед" с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, чем нарушена часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем такие доказательства не предоставлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на авианакладные от 09.04.2014 N 1368176364, от 09.04.2014 N 1368176386 апелляционным судом не принимается, так как указанные документы отсутствуют в материалах дела и не представлены в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания для взыскания с общества исполнительского сбора по постановлению от 14.05.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 8974/14/33/50.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, не находит оснований для удовлетворения жалобы Пушкинского районного отдела УФССП по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-29009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко