Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-7998/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-3233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортуна": представитель не явился, извещено,

от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-3233/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Фортуна" к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, управление), администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) (с учетом уточнений принятых судом) (л.д. 50):

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Фортуна" об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:0010207, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км. автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения объекта торгового назначения).

- обязании администрации утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0, 0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км. автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения объекта торгового назначения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Фортуна" обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0222 га, распложенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км. автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения универсального объекта торгового назначения) (л.д.9).

Письмом от 31.12.2013 N 10648/2 в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении от 20.11.2013 обоснования примерного размера земельного участка, а также отсутствие технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов (л.д. 14).

Считая решение администрации от 31.12.2013 N 10648/2 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в поданном ООО "Фортуна" заявлении о предоставлении земельного участка для строительства заявителем указаны все установленные законодательством сведения, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении акта выбора и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что при указании в резолютивной части судебного акта срока исполнения обжалуемого решения, суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Как усматривается из письма управления от 31.12.2013 N 10648/2 в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" отказано со ссылкой на нарушение положений части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в заявлении от 20.11.2013 обоснования примерного размера земельного участка, а также отсутствие технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов (л.д. 14).

Апелляционным судом установлено, что в представленном обращении общества содержатся все подлежащие обязательному указанию сведения, установленные законодательством (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Следовательно, приложение технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов к заявлению носит исключительно рекомендательный характер.

В обоснование примерного размера земельного участка, необходимого для строительства, обществом указанна ориентировочная площадь 0,0222 га для размещения универсального объекта торгового назначения. При этом администрацией не указано каким дополнительным образом должен быть определен примерный размер площади земельного участка, испрашиваемого под универсальный объект торгового назначения на этапе подачи заявления о выборе земельного участка, когда еще не предполагается разрабатывать и утверждать проект объекта недвижимого имущества торгового назначения и невозможно определить площадь земельного участка, необходимую для его использования.

Кроме того, 25.07.2013 на заседании Комиссии при администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям было принято решение, оформленное протоколом заседания N 21, о предоставлении в аренду и с оформлением акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 0, 0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км. автодороги М-7 "Волга", для размещения объекта торгового назначения (л.д.16). Рекомендательный характер указанного решения не обязывает администрацию руководствоваться названным решением, однако подтверждает то обстоятельство, что и комиссия при администрации не выявила законных оснований для отказа обществу в оформлении испрашиваемого им земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие администрации городского округа Балашиха, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Фортуна" об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при указании в резолютивной части судебного акта срока исполнения обжалуемого решения, суд вышел за пределы рассматриваемых требований не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изготовить и утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0, 0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км. автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории, исходя из периода нахождения заявления общества на рассмотрении и бездействия по не утверждению схемы.

Ссылка администрации на письмо от 31.12.2013 N 10648/2, в котором обществу сообщено о невозможности удовлетворения заявления, не исключают вывод о незаконном бездействии администрации по неутверждению акта выбора и схемы расположения земельного участка на основании заявления. При этом наличие такое ответа не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по оспариванию обжалуемого бездействия, которое выражено в непринятии неутверждении акта выбора и схемы, а не в непринятии какого-либо решения. Отказ в иске по таким основаниям не будет соответствовать задачам правосудия, определенным в статье 2 АПК РФ, при том, что мотивы, указанные в названном письме, оценены в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-3233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева