Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4876/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-15277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Павла Анатольевича: представитель не явился;

от Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края: Скапцовой А.А.. представителя по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края

на определение от 29.07.2014

по делу N А73-15277/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Павла Анатольевича

к Министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края

о признании незаконным решения от 04.12.2013 об отказе в предоставлении субсидии; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения по существу заявки N 178 от 22.11.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Павел Анатольевича (далее- заявитель, ИП Игнатенко П.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края (далее - Минэкономразвития, Министерство) о признании незаконным решения от 04.12.2013 об отказе в предоставлении субсидии; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем рассмотрения по существу поданной заявки N 178 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 заявленные ИП Игнатенко П.А. требования удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.05.2014 ИП Игнатенко П.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.07.2014 заявленные требований предпринимателя удовлетворены, с Минэкономразвития взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., состоящие из расходов, понесенных на оплату услуг представителя Жигалкина Е.В. (подготовка заявления, всех документов и запросов, участие в заседаниях суда).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: в судебном акте отсутствует оценка судом довода Министерства относительно понесенных заявителем расходов, не связанных с процессом - в договоре на оказание юридических услуг, акте сдачи-приемки исполнитель оказывал предпринимателю услуги, в том числе консультирование в ходе судебного разбирательства, вместе с тем такие услуги, наряду с изучением документов, относятся к досудебным расходам (постановление ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08); судом не дана оценка доводу Министерства относительно участия представителя заявителя в судебных заседаниях - согласно договору на оказание юридических услуг вознаграждение в размере 30000 руб. предусмотрено, в том числе за оказание юридической помощи представителя заявителя в трех инстанциях, вместе с тем настоящее дело рассмотрено только в одной инстанции, то есть объем фактически оказанных услуг значительно меньше; обе стороны в споре в обоснование своих позиций привели одинаковые доказательства (прайсы), но суд придал большее значение только доказательствам заявителя; размер подлежащих взысканию расходов является чрезмерным.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Минэкономразвития.

Представитель ИП Игнатенко П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель Минэкономразвития в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, на вопрос суда какая, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов не будет являться чрезмерной к взысканию, сообщила 20000 руб. -23000 руб.

Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем, в подтверждение факта несения судебных расходов, документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 N б/н, заключенный между ИП Игнатенко П.А. (заказчик) и Жигалкиным Е.В. (исполнитель); акт выполненных работ от 18.03.2014; акт сдачи-приёма денежных средств от 02.12.2013, установив участие представителя ИП Игнатенко П.А. - Жигалкина Е.В. в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 21.01.2014, 18-25 февраля 2014 года, 12.03.2014 (л.д. 20, том 1, л.д. 21 29 том 2) и подтверждение того обстоятельства, что все документы и запросы от имени предпринимателя готовились Жигалкиным Е.В., посчитал доказанным факт несения судебных расходов в испрашиваемой сумме, связанных с рассмотрение настоящего судебного дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, сделанным после анализа представленных сторонами прейскурантов расценок аналогичных услуг ООО "Юрист", ДВОПП, ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей", ДВ ТПП, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуги по ведению дела в арбитражном суде, составлению искового заявления в размере 6000 руб. - это минимальный установленный тариф.

Довод Минэкономразвития о том, что согласно документам исполнитель оказывал предпринимателю услуги, в том числе консультирование в ходе судебного разбирательства, относящиеся к досудебным расходам (постановление ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08), не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что сама формулировка "консультирование в ходе судебного разбирательства" не может относиться к досудебным расходам, и постановление Президиума ВАС РФ N 9131/08 такой формулировки не содержит (в нем отражены консультационные услуги и переговоры по досудебному урегулированию спора как услуги, не относящиеся к категории судебных расходов).

Ссылка Министерства на то, что согласно договору на оказание юридических услуг вознаграждение в размере 30000 руб. предусмотрено, в том числе за оказание юридической помощи представителя заявителя в трех инстанциях, вместе с тем настоящее дело рассмотрено только в одной инстанции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие намерения проигравшей стороны обжаловать решение суда первой инстанции, не может являться основанием для изменения размера суммы, документально подтвержденной и взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом полного удовлетворения требований заявителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по делу N А73-15277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец