Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-5948/14

6 октября 2014 г.

Дело N А43-9338/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Энерготехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-9338/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энерготехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-9338/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) к закрытому акционерному обществу "Энерготехнология" (ОГРН 1035205646740, ИНН 5261039097) о взыскании 966 180 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 29.09.2014.

Заявителю было предложено в срок до 29.09.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам участвующим в деле.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 29.09.2014 была направлены судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ и получены им 06.09.2014, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (N 25858), возвращенным в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение закрытого акционерного общества "Энерготехнология" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Энерготехнология" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-9338/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова