Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4153/14 (ключевые темы: проектная документация - эвакуационные выходы - требования пожарной безопасности - причинение вреда жизни - пожарные отсеки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4153/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-8776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2 (до и после перерыва); Брагиды А.Г., представителя по доверенности от 03.06.2014 N 71 (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"): Москалева Н.Л., представителя по доверенности от 27.05.2014 (после перерыва); Дьякова А.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2014 (до и после перерыва); Соловьевой Л.А., представителя по доверенности от 27.05.2014 (до и после перерыва); Мазурова И.А., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 00/884 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Мега Агент"): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 09.06.2014 N 5 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "Мега Агент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2014 года по делу N А33-8776/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель, административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - общество, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "Мега Агент" (далее - третье лицо, ООО "Мега Агент").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности.

Служба в апелляционной жалобе, в дополнении к ней ссылается на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе допущенные нарушения и следующая из них угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказаны, подтверждаются материалами дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Мега Агент" о нарушении его прав и законных интересов строительством объекта и блокированием эвакуационных выходов из здания ТЦ "Мега".

ООО "Мега Агент" в апелляционной жалобе, в дополнении к ней привело следующие доводы:

- нарушение ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" требования в части примыкания к существующему торговому центру и наличие со стороны примыкания трех эвакуационных выходов подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками, кадастровым паспортом в отношении здания торгового центра от 22.10.2012, заключением ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" от 16.06.2014 N 155, в котором указано на необходимость организации 3 эвакуационных выходов; угроза наступления причинения вреда жизни или здоровью гражданам очевидна; ООО "Мега Агент" не давало согласие на то, чтобы строящееся здание примыкало к принадлежащему ему зданию; пожарное расстояние между зданиями должно составлять 6 метров;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения допускает совершение правонарушения при строительстве;

- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами;

- ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Представители Службы и ООО "Мега Агент" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представители общества в судебном заседании доводы, апелляционных жалоб не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.

От ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" поступило ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма МЧС России от 04.09.2014 N 19-2-2-3809, специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 17.04.2014 по 18.04.2014 на основании приказа от 25.03.2014 N 2021-ГСН, государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Малаховым П.И. проведена проверка в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Государственным инспектором установлено, что ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", является застройщиком - заказчиком объекта капитального строительства: "Гипермаркет стройматериалов "ЛЕРУА МЕРЛЕН", расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 78 (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 12.08.2013 N Ки24308000-01/6907-дг, выданного администрацией города Красноярска. Общество, исполняя функции заказчика - застройщика в части осуществления строительного контроля заказчика при строительстве Объекта (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"), допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, в связи с чем, при строительстве объекта возникла угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, а именно:

- в соответствии с частью 3 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) Объект вплотную примыкает к существующему торговому центру и отделяется от него противопожарной стеной 1-го типа. Согласно плану Объекта на отм. 0.000 в осях А-И* примыкание должно осуществляться по оси 1. Фактически примыкание Объекта не выполнено и расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м., в связи с чем нарушено требование проектной документации. Нарушено требование пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), так как при невозможности плотного примыкания к существующему торговому центру указанное расстояние должно составлять 6 метров;

- согласно пункту 2.2 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 12 240 кв.м, что не обосновано ссылками на требования стандартов и сводов правил. Сводом правил СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009), установлено, что площадь этажа в пределах пожарного отсека (с учетом примечания 2 к таб. 6.11) может составлять до 6000 кв.м, чем нарушено требование пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- вследствие необоснованного завышения площади пожарного отсека наибольшее расстояние от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода не соответствует требованиям пункта 7.2.2 и таб.19 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), чем нарушено требование пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

- строительство Объекта блокирует эвакуационные выходы из существующего ТЦ, чем создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей.

По мнению административного органа, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при строительстве Объекта возникла угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц.

По результатам проверки 29.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" составлен протокол об административном правонарушении N 380-с/14, согласно которому в действиях ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, считает, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 380-с/14 составлен уполномоченным лицом административного органа - государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы.

Процедура привлечения к административной ответственности со стороны Службы соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, Служба вменяет обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой запрещаются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Службой в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, вменяет обществу нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В протоколе об административном правонарушении указано, что допущенные обществом нарушения фактически выразились в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а именно:

- невыполнение обществом при строительстве Объекта требований проектной документации о примыкании к зданию рядом расположенного торгового центра требования привело к нарушению требования пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

- превышение площади этажа в пределах пожарного отсека свыше 6000 кв.м. и превышение расстояния от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода - требований пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в том числе:

- противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон) (пункт 1);

- принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки (пункт 3);

- расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов (пункт 4).

В свою очередь согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ находится в главе "Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений".

Исследуя обстоятельства вменения обществу нарушений требований СП 2.13130.2009 и СП 1.13130.2009, суд апелляционной инстанции установил, что положения названых сводов правил подлежат применению, в том числе и при строительстве (на момент составления протокола об административном правонарушении СП 2.13130.2009 утратил силу в связи с принятием нового свода правил 2.13130.2012, содержащего аналогичные требования).

Несоответствие Объекта требованиям СП 2.13130.2009 (СП 2.13130.2012), пункта 7.2.2 и таб. 19 СП 1.13130.2009 в части площади этажа в пределах пожарного отсека (с учетом примечания 2 к таб. 6.11), которая может составлять до 6000 кв.м, и расстояния от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следует, что квалифицирующими признаками объективной стороны состава административного правонарушения помимо действий, предусмотренных частью 1 названной статьи КоАП РФ, являются случаи, когда нарушение требований: не повлекло отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений; не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

СП 2.13130.2009 (СП 2.13130.2012) и СП 1.13130.2009 разработаны в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, пожарная безопасность может считаться обеспеченно и без обязательного соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, под которыми, в том числе подразумеваются СП 2.13130.2009 (СП 2.13130.2012) и СП 1.13130.2009.

Доводы ООО "Мега Агент" о том, что положения названных сводов правил должны быть соблюдены в любом случаи являются необоснованными. Пунктами 1.1 СП 2.13130.2009 и СП 1.13130.2009 предусмотрено, что данные документы являются документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности предусмотрено только пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пожарная безопасность может быть обеспечена при соблюдении требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и наличии пожарного риска, который не превышает допустимых значений.

Лицами, участвующими в деле, не представлено пояснений и судом апелляционной инстанции не установлено, что при строительстве Объекта и обеспечении пожарной безопасности помимо названных сводов правил были допущены нарушения технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарным риском признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности" установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров может быть проведена в форме экспертизы.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0198-13 "Объект капитального строительства "Гипермаркет стройматериалов "ЛЕРУА МЕРЛЕН"" по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 27, стр. 78, утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" 26.07.2013. В разделе 3.2.8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" которого отражено, что согласно представленного отчета по определению расчетных величин пожарного риска, выполненных в соответствии с методикой, утвержденной приказами МЧС России от 30.06.2009 N 382, от 10.07.2009 N 404 (для склада), индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от входа из здания точке, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, установленные Службой при строительстве Объекта несоответствия в части площади этажа в пределах пожарного отсека (с учетом примечания 2 к таб. 6.11) и расстояния от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода не привели к последствиям, указанным в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции представлены специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен" по адресу: пр.им.газеты Красноярский рабочий 27, стр.78 в г. Красноярске", согласованные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (письмо от 04.09.2014 N 19-2-2-3809). Пунктом 2.1.2 Специальных технических условий предусмотрено, что торговая часть с блоком административно-бытовых помещений Объекта защиты выполняется одним пожарным отсеком площадью не более 13 500 кв.м. (с учетом наличия автоматической установки пожаротушения, выполняемой в соответствии с пунктом 2.2.2 Специальных технических условий). Достаточность количества и ширины эвакуационных выходов, протяженности и ширины путей эвакуации, а также допустимое количество людей одновременно находящихся в помещениях, должны подтверждаться расчетами индивидуального пожарного риска (пункт 2.1.3 Специальных технических условий). В пункте 3.2 раздела 3 "Комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" закреплено следующее: здание Объекта защиты предусмотреть II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 с делением на два пожарных отсека противопожарной стеной 1-го типа:

- общественная часть с блоком административно-бытовых помещений, площадью этажа в пределах пожарного отсека не более 13 500 кв.м.;

- складская зона, площадью этажа в пределах пожарного отсека не более 5500 кв.м.

Следовательно, при изложенных правовых и фактических обстоятельствах, административным органом в исследуемой части (нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ) не доказан факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части вменяемого обществу нарушения о непримыкании Объекта к существующему торговому центру суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 3 "Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства" проектной документацией (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 87/ЛР-01/13-ПБ) здание Объекта примыкает вплотную к зданию существующего торгового центра "Мега" и отделяется от него противопожарной стеной 1-го типа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование здания гипермаркета стройматериалов "ЛЕРУА МЕРЛЕН" осуществлено в пределах границ принадлежащего застройщику земельного участка.

Из положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0198-13 следует, что проектируемое здание пристраивается к существующему зданию торгового центра "Мега" по оси "1" в осях "А-М". В подразделе 3.2.8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" указанного заключения государственной экспертизы установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2009 (действующего в период проведения экспертизы), согласно которым противопожарные расстояния (разрывы) между глухими торцовыми стенами не нормируются (пункт 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.14 СП 4.13130.2009).

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 N 380-с/14 и акта проверки от 18.04.2014 N 650-ДПО следует, что вопреки требованиям части 3 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) о примыкании Объекта вплотную к существующему торговому центру по оси 1 фактически примыкание объекта не выполнено, расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м.

Факт того, что на момент проверки административным органом примыкание объекта не выполнено, расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде дела о привлечении к административной ответственности общество со ссылкой на представленное им в материалы техническое решение от 13.05.2014 N 29 с приложением, указывает на отсутствие факта нарушения проектной документации, поскольку имеющейся разрыв представляет собой деформационный шов. В техническом решении от 13.05.2014 N 29 указано, что согласно проектной документации строящееся здание гипермаркета примыкает наружной стеной (ось 1) к наружной стене существующего здания торгового комплекса МЕГА через деформационный шов 20 мм. В действительности, расстояние между наружными стенами гипермаркета Леруа Мерлен и ТК Мега составляет 20_400 мм, ввиду наличия кривизны стены ТЦ Мега. Для обеспечения проектного решения принято вышеуказанное техническое решение, согласно которому зазор между наружными стенами Объекта и торгового центра Мега следует заполнить негорючей минеральной ватой, сверху закрыть оцинкованным фартуком, с торцовой - сэндвич-панелями.

Техническое решение от 13.05.2014 N 29 принято представителями проектных организаций.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза), в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Доказательств того, что вышеуказанное техническое решение влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Заявленные обществом доводы о деформационном шве и техническом решении административным органом и другими лицами, участвующими по делу, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых норм, ограничивающих размеры деформационного шва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным орган не доказал нарушение обществом требований проектной документации в части непримыкании Объекта к существующему торговому центру.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает неправомерной ссылку административного органа на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (при не возможности плотного примыкания к существующему торговому центру указанное расстояние должно составлять 6 метров).

Доводы третьего лица о том, что СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, утратил силу на момент составления заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0198-13 не имеют правового значения, поскольку не влияют на вышеизложенные обстоятельства о выполнении требований проектной документации в части примыкания Объекта к заданию торгового центра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что примыкание Объекта к торговому центру привело к последствиям, указанным в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как указано выше, квалифицирующими признаками объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, в том числе являются:

- случаи, когда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган и ООО "Мега агент" указывает на то, что примыкание Объекта к торговому центру привело к блокировке трех эвакуационных выходов, расположенных со стороны примыкания Объекта, в связи с чем создана угроза наступления причинения вреда жизни или здоровью гражданам.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия эвакуационных выводов со стороны примыкания.

Представленные ООО "Мега агент" в материалы дела договор строительного подряда от 01.03.2011 N 37/11-КМ, заключенный с ООО "Краспан-Монтаж" (подрядчиком), согласно условиям которого подрядчик, в том числе обязуется установить три наружные двери на западном фасаде здания торгового центра, а также документы подтверждающие фактическое исполнение условий договора (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013) достоверно не свидетельствуют о наличии эвакуационных выходов со стороны присоединения Объекта в момент составления проектной документации и строительства Объекта.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел при исследовании кадастрового паспорта помещения (кадастровый номер 24650:0500196:2060), составленного 22.10.2012.

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее на основании договора от 27.11.2010 N 24/11-КМ, заключенного ООО "Мега агент" с тем же подрядчиком, были произведены работы по демонтажу трех дверных блоков (акт о приемки выполненных работ от 18.03.2011).

Исследуя представленные в материалы дела материалы фотофиксации и фотографии, представленные, в том числе обществом, достоверность которых административным органом и третьим лицом не оспаривается, суд апелляционной инстанции установил, что материалы фотофиксикации, приложенные к акту проверки от 18.04.25014 N 650-ДПО, и фотографии третьего лица не содержат информации, позволяющие однозначно и достоверно установить наличие дверных блоков, их местоположение и количество.

В свою очередь представленные обществом вместе с отзывом в суд первой инстанции фотографии позволяют установить место присоединения Объекта к торговому центру и не содержат информации о наличии дверных блоков (проемов) со стороны присоединения Объекта.

Представленная ООО "Мега агент" в материалы дела фотография плана эвакуации с указанием заблокированных выводов не содержит информацию о том, что эвакуационные выходы расположены со стороны присоединения Объекта. Указанные на фотографии эвакуационные выходы расположены с иной стороны, их общее количество равно четырем.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие в здании торгового центра со стороны присоединения Объекта эвакуационных выходов свидетельствует о нарушении пожарной безопасности торгового центра "МЕГА". Доказательств обратного (в том числе приостановление деятельности торгового центра "МЕГА" в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности в части недостаточности эвакуационных выходов) в материалы дела не представлено.

Административным органом в ходе производства по делу соответствующие обстоятельства с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в том числе об уровне пожарного риска, соблюдении нормативных документов по пожарной безопасности, выполнении требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в отношении здания, принадлежащего третьему лицу, не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица, основанные на представленном в материалы дела письме ООО "Научно исследовательский институт проблем пожарной безопасности" от 16.06.2014 N 155, в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств обеспечения пожарной безопасности необходимо в дополнение к имеющимся эвакуационным выходам обустройство еще трех. Указанное письмо по форме не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о формах оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. При этом письмо составлено и датировано после составления проектной документации в отношении Объекта, в связи с чем указанные в нем обстоятельства без описания момента их возникновения не могут подтверждать, что негативные последствия имеют причинно-следственную связь со строительством Объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Мега Агент" о том, что не давало согласие на то, чтобы строящееся здание примыкало к принадлежащему ему зданию, как не имеющий правового значения к предмету спора. В самостоятельном порядке ни проектная документация, ни разрешение на строительство третьим лицом в самостоятельном порядке не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ООО "Мега Агент" располагало сведениями о примыкании строящегося здания к зданию, принадлежащему третьему лицу (электронное письмо от 12.02.2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" нарушения не доказаны административным органом. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным; данное решение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-8776/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда