Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-7733/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-10652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН: 1077760867304) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ИНН: 5030045745, ОГРН:1045005902700) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-10652/14, принятое судьёй Сороченковой Т.В., по иску Департамента строительства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ООО "МосОблСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 500 рублей (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-10652/14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены номы материального права (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между администрацией городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "МосОблСтрой" (заказчик-застройщик) был заключён муниципальный контракт N 9, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству Дома культуры в посёлке Киевский, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Киевский (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного контракта стоимость работ по объекту составляет 350 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1) срок выполнения работ - август 2013 года (л.д. 8).

В п. 7.2 указанного выше контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании соглашения от 08 июня 2012 года права и обязанности администрации городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района по указанному выше муниципальному контракту были переданы Департаменту строительства города Москвы (л.д. 9).

В дополнительном соглашении от 31.05.2013 N 3 к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что государственный заказчик обязуется выплатить заказчику-застройщику аванс в сумме 15 000 000 рублей для приобретения и поставки оборудования, а застказчик-застройщик обязуется в срок до 01.09.2013 на перечисленную сумму аванса выполнить работы по оснащению объекта, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (л.д.13).

В соответствии с п. 5 вышеназванного дополнительного соглашения в случае неисполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка, от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств по вине заказчика-застройщика.

В п.6 соглашения предусмотрена обязанность заказчика-застройщика в течение 5 банковских дней с даты получения претензии государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

По платёжному поручению от 21.06.2013 N 4747 ответчику был перечислен аванс в сумме 15 000 000 рублей (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "МосОблСтрой" полученный от истца аванс в установленный контрактом срок не отработало, Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Как следует из материалов дела, аванс в сумме 15.000.000 руб. был получен ответчиком от истца во исполнение действующего муниципального контракта от 22 сентября 2009 N 9 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 3).

30 июня 2013 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 10, из которого следует, что за счет аванса было приобретено оборудование на сумму 1.200.000 руб. (л.д. 18).

В материалы дела также представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль и август 2013 года, из которых следует, что сумма аванса освоена полностью. Акты за июль и август 2013 года вручены истцу 28.08.2013, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (л.д. 83), однако последний мотивированных возражений относительно оснащения объекта оборудованием в письменном виде ответчику не заявил.

Документального подтверждения направления либо вручения ответчику требования о возврате неотработанного аванса истец суду не представил, равно, как не представил и доказательств того, что ответчику была направлена или вручена претензия о выплате неустойки от 31.10.2013 N ДС-1285/12-19 (л.д. 20).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что муниципальный контракт от 22 сентября 2009 N 9 является действующим и что истец не доказал факт нарушения по вине ответчика срока освоения аванса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО "МосОблСтрой" неосновательного обогащения за счет средств Департамента строительства города Москвы, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-10652/14 отменить.

В удовлетворение исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина