Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-7251/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А13-1990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Ласкиной Е.В. Грушиной А.О. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ласкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-1990/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

предприниматель Ласкина Елена Васильевна (ОГРНИП 309352811300011) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450; далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") о взыскании 92 877,30 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 85 134,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 18.02.2014 в сумме 7742,54 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Ласкина Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ласкиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "ЖК Металлург-6" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав представителя предпринимателя Ласкиной Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖК Металлург-6" (арендодатель) и предпринимателем Ласкиной Е.В. (арендатор) заключён договор аренды от 07.05.2010 N 124 сроком действия до 19.04.2011 (лист дела 15). Впоследствии данный договор пролонгировался путём заключения договоров от 20.04.2011 N 124 сроком действия с 20.04.2011 по 30.12.2011 (лист дела 24), от 01.01.2012 N А-6/26-6 сроком действия с 01.04.2012 по 29.12.2012 (лист дела 27), от 30.12.2012 N А-6/26-6 сроком действия с 30.12.2012 по 30.11.2013 (лист дела 34).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров ЗАО "ЖК Металлург-6" передаёт, а Ласкина Е.В. принимает во временное владение и пользование часть общего имущества в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу: город Череповец, улица Годовикова, в виде нежилого помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 25 кв.м.

Ласкина Е.В., ссылаясь на то, что ей было передано помещение меньшей площади, чем указано в договорах аренды (18 кв.м, а не 25 кв.м), обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

В силу статьи 654 ГК РФ арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения, если плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера.

В рассматриваемом случае размер арендной платы договором от 07.05.2010 N 124 определялся расчётным путём по определённой формуле и составил 3549,22 руб., с учётом расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию контейнерной площадки, вывозу мусора - 3855,98 руб. (лист дела 19). Одной из составляющих данной формулы является размер арендуемого помещения (25 кв.м.).

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 119) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно указанного выше договора от 07.05.2010 N 124.

Согласно пункту 4.2 этого договора (лист дела 17) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 21.02.2014 (лист дела 46), то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ общего срока исковой давности в 3 года.

Согласно статье 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В последующих же договорах аренды от 20.04.2011 N 124, от 01.01.2012 N А-6/26-6, от 30.12.2012 N А-6/26-6 размер арендной платы установлен сторонами в твёрдой денежной сумме и её расчёт не зависит от площади сдаваемого в аренду помещения (листы дела 26 оборот, 32, 38).

Это соответствует статье 614 ГК РФ, согласно которой арендная плата может устанавливаться в любой согласованной сторонами форме, в том числе в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

В связи с этим, поскольку арендная плата по условиям договоров определена в твёрдой сумме, то её размер не зависит от площади занимаемого помещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчёта арендной платы в связи с уменьшением площади арендуемого помещения подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не представлены данные, позволяющие с достоверностью установить, какие арендные платежи, за какой период и по какому договору уплачивались истцом. В представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам об уплате денежных сумм обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (листы дела 90, 91) отсутствуют ссылки на конкретные номера и даты заключённых между сторонами договоров аренды, а также указания на то, что вносится арендная плата за конкретный период.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-1990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ласкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов