Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-4981/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А43-10826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕД-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-10826/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5260019884, ОГРН 1025203031040, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМЕД-НН" (ОГРН 1115262020697, ИНН 5262271060, г.Н.Новгород) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМЕД-НН" (далее - ООО "АЛМЕД-НН", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 81 150 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному предоставлению документов по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.172430/471.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛМЕД-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт, уменьшив размер взысканных штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Фондом (заказчиком) и ООО "АЛМЕД-НН" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2013.172430/471, в соответствии с которым поставщик обязался поставить абсорбирующее белье, а заказчик произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 поставщик обязан представлять заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара инвалидами, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара инвалидом. Передача документов осуществляется по почте или непосредственно в филиал нижегородского регионального отделения Фонда, с последующей отметкой о принятии документов лицом заказчика.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.5 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафных санкций в размере 50 руб. за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих поставку и получение товара инвалидами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.1.5 контракта. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 27.01.2014 N 12-12/04-143).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО "АЛМЕД-НН" сделано не было.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-10826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕД-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова