Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35381/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

N А40-8447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-8447/14, принятое судьей Китовой А.Г. (97-56)

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1021602849443, 127051, Москва, пл. М. Сухаревская, 12)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии:

от заявителя:	Чекмарева А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 13/2014/НСТ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Европлан" с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 376 руб. неустойки.

Решением суда от 23.06.2014 взыскано с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" 122 376 руб. из которых: 120 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 2 376 руб. 00 коп. - неустойка. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что из справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что вина водителя установлена.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен г.р.з. С649НМ77 под управлением Свиридова А.Ю. и автомобиля марки Шевроле г.р.з. А907ОУ150 под управлением Стрельчук Я.С., в результате чего автомобиль Ситроен получил механические повреждения (т.1 л.д.16).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Стрельчук Я.С. п.п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 77МР03211751 от 07.06.2013 г., протоколом об административном правонарушении 77МР0321175 от 07.06.2013 г. (т.1 л.д.24-26).

При этом как следует из административных материалов по факту ДТП от 17.04.2013 г., в действиях водителя Стрельчук Я.С. управлявшей транспортным средством Шевроле имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно нарушение п. 6.13. ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 157 004,22 руб. (платежное поручение N 002520 от 17.09.2013 г. - т.1 л.д.41) на основании актов осмотра транспортного средства от 18.04.2013 г. и от 22.05.2013 г. (т.1 л.д.47-52), уведомлений о согласовании скрытых повреждений от 13.06.2013 г., заказ-наряда N 0306019 от 03.06.2013 г., счета N П0306003 от 03.06.2013 г (т.1 л.д.63-65).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Стрельчук Я.С., застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0569575528, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 446,86 руб. (т.1 л.д.12-13).

Доводы ответчика о том, что вина водителя не установлена, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вина водителя Стрельчук Я.С. и обстоятельства ДТП от 17.04.2013 г. подтверждаются представленными в дело административными материалами по факту ДТП от 17.04.2013 г.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 08.10.2013 г. и по истечении 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного ст. 13 "ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не исполнена (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 "ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца, за период с 07.11.2013 г. по 25.11.2013 г. сумма неустойки составляет 2 376 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом и является правильным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета не заявлено. Контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-8447/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова