Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-3942/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

Дело N А58-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-2390/2014

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 42 122,38 руб. основного долга по договору N 1 от 01.10.2010 на переработку и хранение нефтепродуктов и 1 290,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 22.04.2014, с 16.12.2013 по 22.04.2014, с 02.12.2013 по 22.04.2014, с 16.01.2014 по 22.04.2014.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания 20 715,93 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что факт передачи имущества на хранение на сумму 20 715,93 руб. истцом не доказан.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 1 от 01.10.2010 на переработку и хранение нефтепродуктов (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012) истец (хранитель) с ноября по декабрь 2013 года оказал ответчику (поклажедатель) услуги по переработке и хранению мазута топочного на общую сумму 42 122,38 руб.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ120994, актом N 6 от 24.06.2013 о приеме-передаче на хранение мазута М-100 в количестве 57,820 тонн, расчетом массы принятого взвешиванием топлива (форма ТТ-4) N 20 от 24.06.2013, а также подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ N Н02205 от 30.11.2013 на сумму 20 715,93 руб., N Н02400 от 30.12.2013 на сумму 21 406,45 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных услуг ответчик уклоняется, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 886, 887, 900, 904, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания 20 715,93 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи мазута на хранение опровергается имеющимися в материалах дела документами: актом N 6 от 24.06.2013 о приеме-передаче на хранение мазута М-100 в количестве 57,820 тонн, письмом ответчика письмом ответчика N 1-17.2/1410 от 24.12.2013. Более того, обстоятельства передачи имущества на хранение исследовались ранее судом в рамках дела N А58-7647/2013, факт такой передачи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-2390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин