Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-4502/14

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А64-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Сахарная Торговая Компания": Шалимов Р.И., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Кристалл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахарная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года по делу N А64-20/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску ООО "Сахарная Торговая Компания" (ОГРН 1037739941414, ИНН 7707504911) к ООО "Кристалл" (ОГРН 109682400635, ИНН 6824004406) о взыскании 252 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Сахарная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки сахара N 190-с от 04.02.2013 г. ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сахарная Торговая Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 22 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 29 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "Сахарная Торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки сахара N 190-С от 04.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора сторон наименование, количество, цена и способ доставки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с согласованными сторонами Спецификацией N 3 от 05.07.2013 г. и Спецификацией N 4 от 08.07.2013 г. ответчик обязался поставить Товар на следующих условиях:

- по Спецификации N 3 Поставщик обязался поставить 203,4 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 23 600 рублей за одну тонну общей стоимостью 4 800 240 руб.,

- по Спецификации N 4 Поставщик обязался поставить 67,8 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 24 300 рублей за одну тонну общей стоимостью 1 647 540 руб.

Истец платежными поручениями N 9877 от 08.08.2013 г. и N 9961 от 09.08.2013 г. оплатил поставщику (ответчику) сумму предварительной оплаты в размере 4800240 руб. и 1647540 руб., соответственно.

ООО "Кристалл" исполнило обязательства по поставке товаров частично, согласно спецификации N 3 поставлен сахар-песок в объеме 67,8 тн на сумму 1600080 руб.

В отношении остального объема подлежащего поставке сахара-песка ООО "Кристалл" предложил ООО "Сахарная Торговая Компания" заключить дополнительное соглашение (проект от 02.08.2013 г.), предусматривающее возможность поставки сахара-песка с отклонениями по показателям качества от ГОСТ 21-94.

ООО "Сахарная Торговая Компания" отклонило предложение ООО "Кристалл" о заключении дополнительного соглашения от 02.08.2013 г. и в соответствии с претензией от 08.08.2013 г. (исх.N 2013080801) потребовало оплатить не поставленный сахар-песок.

ООО "Кристалл" по претензии истца платежным поручением N 56 от 13.08.2013 г. возвратил сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 5362391 руб. 35 коп.

При этом представленное ООО "Кристалл" соглашение от 13.08.2013 г. о расторжении Договора поставки сахара N 190-с от 04 февраля 2013 г. ООО "Сахарная Торговая Компания" не было подписано.

Данные обстоятельства прослужили для обращения истца в суд о взыскании с ответчика разницу между установленной договором сторон N 190-с от 04.02.2013 г. ценой сахара-песка и ценой по совершенным истцом сделкам по приобретению сахара-песка:

1) с ООО "ТРИО XXI" - 63,6 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 25 100 руб. за одну тонну общей стоимостью 1 596 360 руб., по договору от 23.08.2013 г.

2) с ОАО "Рассвет" - 134,7 тн сахара-песка в мешках по 50 кг ГОСТ 21-94 по цене 25 100 руб. за одну тонну общей стоимостью 3 380 970 руб., по договору от 01.08.2013 г.

Согласно расчету истца по иску, общая стоимость приобретенного товара у указанных поставщиков составила 4977330 руб. (3380970 + 1596360) в объеме 198,3 тн. Стоимость аналогичного объема не поставленного Ответчиком составила 4724400 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости сахара песка объемом 134,7 тн по цене одной тонны 23 600 руб. согласно Спецификации N 3 общей стоимостью 3 178 920 руб. и стоимости сахара песка объемом 63,6 тн по цене одной тонны 24 300 руб. согласно Спецификации N 4 общей стоимостью 1545480 руб. Отказом ООО "Кристалл" от исполнения Договора и покупки истцом указанного товара у других лиц по более высокой, но разумной цене истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в сумме 252930 (4 977 330-4 724 400) руб.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается, в частности, на следующие обстоятельства:

- приобретение истцом сахара песка ГОСТ 21-94 в рамках предоставленных договоров является обычной хозяйственной деятельностью истца, и никак не связана с невозможностью поставки 203,4 тонн сахара песка ГОСТ 1-94 в рамках договора с ООО "Кристалл;

- договор поставки товаров между истцом и ОАО "Рассвет" заключен 01 августа 2013 года, до возврата денежных средств истцу (13 августа 2013 г.) и до истечения сроков поставки предусмотренных договором с ООО "Кристалл";

- срок поставки по спецификации N 3 истекает 23 августа 2013 года; по спецификации по N 4 - 14 августа 2013 года. с учетом условий пункта 5 спецификаций; - отгрузка товара покупателю или указанному им грузополучателю, производится в течение 25 рабочих дней с момента оплаты провозной платы и тарифов; истец оплатил ж/д тариф и услуги по перевозке груза в следующем порядке: - по спецификации N 3 провозная плата оплачена 19.07.2013 г., по спецификации N 4 провозная плата оплачена 10 июля 2013 г.;

- в соответствии со спецификацией на партию товара к договору N 2013082302 от 23 августа 2013 года заключенному между истцом и ОАО "ТРИО XXI" стороны согласовали количество ара в размере 63,6 тонн сахара песка ГОСТ 21-94, что значительно меньше количества не поставленного по договору с ООО "Кристалл" сахара песка (203,4 тонн). В данной связи доводы истца о необходимости заключения данного договора в связи с невозможностью поставки 203,4 ш сахара песка ГОСТ 21-94 по договору, заключенному с ООО "Кристалл" не состоятельны, приобретенное количество товара не соответствуют количеству не поставленного по договору с ООО "Кристалл";

- цена сахара по указанным договорам не соответствует критериям разумной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие предусмотренных п. 1 ст. 524 ГК РФ условий возникновения у ответчика обязанности возместить убытки истца в виде разницы в цене сахара-песка между установленной договором сторон N 190-с от 04.02.2013 г. и ценой сахара по указанным истцом договорам.

Как обоснованно указал суд области, по общим правилам, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение ответчика о внесении изменений в договор сторон N 190-с от 04.02.2013 г. не является отказом от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сахарная Торговая Компания" не было предъявлено ООО "Кристалл" требование о надлежащем исполнении договора сторон N 190-с от 04.02.2013 г., сумма предварительной оплаты за не поставленный товар возвращена истцу по претензионному требованию истца до истечения срока поставки сахара.

Сторонами не заключено соглашение о расторжении договора поставки сахара N 190-с от 04.02.2013 г. по представленному ответчиком проекту соглашения от 13.08.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что договоры истца с ООО "ТРИО XXI" от 23.08.2013 г. и с ОАО "Рассвет" от 01.08.2013 г. не могут быть признаны как заключенные взамен договора сторон N 190-с от 04.02.2013 г., поскольку они заключены до истечения сроков поставки товара по договору сторон N 190-с от 04.02.2013 г. и до расторжения сторонами в установленном законом порядке договора N190-с от 04.02.2013 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене сахара по указанным истцом сделкам на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что для возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не требуется расторжение договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку пункт 1 статьи 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора.

Между тем, доказательств расторжения договора истцом в данном случае в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на поставку товара по договорам, заключенными с ОАО "ТРИО XXI" и ОАО "Рассвет", взамен товара, не поставленного по договору с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость заключения истцом договоров с третьим лицами обусловлена обычной хозяйственной деятельностью истца, и не связана с не поставкой сахара по договору с ответчиком.

Так, договоры с ОАО "ТРИО XXI" и ОАО "Рассвет" заключены до истечения сроков поставки, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком. Условиями договора, заключенного с ответчиком, предусмотрены следующие сроки поставки: по спецификации N 3 - срок отгрузки до 23 августа 2013 г.; по спецификации N 4 - срок отгрузки до 14 августа 2013 г. Договор с ОАО "Рассвет" заключен истцом 01 августа 2013 года; с "ТРИО XXI" 23 августа 2013 года.

При этом, договор с ОАО "Рассвет" заключен до предъявления требований истца о возврате денежных средств, при отсутствии сведений о невозможности поставки по договору заключенному с ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор заключен истцом в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца, связанной с оптовой торговлей сахаром.

Вместе с тем, количество товара по договорам заключенным с третьими лицами не соответствует количеству не поставленного товара по договору с ответчиком. Количество товара по договорам с третьим лицами составляет - 198,3 тонн; количество не поставленного по договору с ответчиком товара - 203,4 тонн.

Кроме того, товар, приобретенный по договорам с третьими лицами, был адресован иным грузополучателем. В соответствии с представленными истцом разнарядками грузополучателями товара по договору заключенному с ответчиком являлись: ОАО "Оренбургстройкомплект" (г. Оренбург); ОАО "Заудинская реалбаза" (г. Улан-Удэ). Однако, как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных по договорам заключенным с третьими лицам, грузополучателями являлись ООО "Объединенная продовольственная база" (г. Киров); ООО "Сахарная торговая компания" (г. Москва).

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правомерном выводу о том, что заключенные истцом договора не могут быть признаны, как заключенные взамен договора с ответчиком, что исключает возможность возникновения у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене сахара по указанным истцом сделкам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 года по делу N А64-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сахарная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов