Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-10300/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 25.03.2014 Лещинская О.Е.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод точного литья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3092/2014

по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод точного литья"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ГПЗ-Эстейт"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод точного литья" (далее - ответчик) о взыскании 937 201 рубль 04 копейки, из которых задолженность по договорам аренды N 770ю от 01.01.2013 года и N 925ю от 01.12.2013 года в сумме 791 688 рублей 94 копейки, пени в сумме 145 512 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Решением суда от 13.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 858 696,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец не пытался соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик добровольно погасил часть задолженности, уплатив истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что свидетельствует о возможности досудебного порядка урегулирования спора. В договорах аренды стороны специально оговорили необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГПЗ-Эстейт". Судом было предложено третьему лицу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, письменные пояснения о том, кому из реорганизованных юридических лиц передана в результате реорганизации задолженность ООО "Ростовский завод точного литья" по договорам аренды N 770ю от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 в размере 452 298 рублей 51 копейка и N 925ю от 01.12.2013 за период с январь и февраль 2014 года в размере 330390 рублей 43 копейки, пояснения относительно задолженности по арендной плате.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили пояснения открытого акционерного общества "10-ГПЗ", в которых он указывает следующее.

ОАО "10-ГПЗ" в 2013-2014 гг. была проведена процедура реорганизации в форме выделения ЗАО "ГПЗ-Эстейт" - 10.02.2014 г. к выделенному обществу перешли права и обязанности в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "10-ГПЗ". Ввиду того, что к ЗАО "ГПЗ-Эстейт" перешло право собственности на объекты недвижимости, являющиеся объектом договора аренды N 925ю от 01.12.2013 г., с 10.02.2014 года права и обязанности арендодателя в отношении ответчика перешли от ОАО "10-ГПЗ" к ЗАО "ГПЗ-Эстейт". Однако в соответствии с разделительным балансом дебиторская задолженность ООО "РЗТЛ" перед ОАО "10-ГПЗ", возникшая из договора аренды N925ю от 01.12.2013 г. в сумме 779 278 рублей 31 копейка выделенному ЗАО "ГПЗ-Эстейт" не передавались. Обращает внимание суда на строку разделительного баланса "АКТИВ" "ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ" "Дебиторская задолженность", из которой следует, что при проведении реорганизации ОАО "10-ГПЗ" дебиторская задолженность в сумме 152 559 руб., выделенному ЗАО "ГПЗ-Эстейт" не передается. В пояснительнй записке к разделительному балансу раздел 2 (принципы определения правопреемства по обязательствам, не указанным в разделительном балансе) также указано, что имущество, права и обязанности, возникшие в переходный период (с 30.09.2013 до 10.02.2014) и неуказанные в разделительном балансе не переходят к выделяемому обществу. Считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что право взыскания дебиторской задолженности и пени по договору N925ю до момента регистрации ЗАО "ГПЗ-Эстейт" принадлежит истцу и правомерно взыскал с ответчика 691 688 рублей 94 копейки основного долга, 145 512 рублей 10 копеек пени и 21 495 рублей 81 копейку госпошлины.

В суд апелляционной инстанции от привлеченного третьего лица поступили пояснения, в которых он указывает следующее.

Относительно имевшейся в момент перехода права собственности на арендуемое имущество задолженности ответчика по арендной плате необходимо пояснить, что право взыскания указанной задолженности согласно разделительному балансу не передано выделенному обществу. В соответствии со строкой "Дебиторская задолженность" в блоке "Актив", "Оборотные активы" сумма в размере 152 559 руб. остается закрепленной за ОАО "10-ГПЗ" и к ЗАО "ГПЗ-Эстейт" не переходит. Согласно параграфу 3 пояснительной записки к разделительному балансу имущество, права и обязанности, возникшие в переходный период (с даты составления баланса до даты регистрации выделяемого общества) и неуказанные в разделительном балансе, однако находящиеся в собственности, владении ОАО "10-ГПЗ", принадлежащие ОАО "10-ГПЗ" на ином основании, и существующие на дату составления разделительного баланса не переходят к выделяемому обществу. Полагает, что истец вправе взыскивать дебиторскую задолженность по договору аренды N 925ю от 01.12.2013 г., начисленную до 10 февраля 2014, то есть до момента регистрации ЗАО "ГПЗ-Эстейт".

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "10-ГПЗ" (арендодатель) и ООО "РЗТЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 770ю от 01.01.2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - производственное помещение, площадью 992,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а/3, литер Д, этаж 1, инв. N 1-0003, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 года нежилое помещение передано арендатору.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части: постоянная - 188 575 рублей (может изменяться дополнительным соглашением к договору); переменная - плата по коммунальным платежам. Арендная плата уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года.

Между ОАО "10-ГПЗ" (арендодатель) и ООО "РЗТЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 925ю от 01.12.2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - производственное помещение, площадью 992,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а/3, литер Д, этаж 1, инв. N 1-0003, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 года нежилое помещение передано арендатору.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части: постоянная - 198 500 рублей (может изменяться дополнительным соглашением к договору); переменная - плата по коммунальным платежам. Арендная плата уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года.

В результате ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за ним образовалась задолженность:

- по договору N 770ю за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года в размере 452 298 рублей 51 копейка;

- по договору N 925ю за январь 2014 года в размере 339 390 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "10-ГПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с условиями договоров и актами оказанных услуг N 2813 от 31.10.2013 года, N 3104 от 30.11.2013 года, N 91 от 31.01.2014 года, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 25, 61 т.1). Наличие долга не оспаривается ответчиком, подтверждено подписанными сторонами актами сверки (л.д. 24, 78 т.1). Расчет задолженности произведен с учетом частичных платежей ответчика (л.д. 62-66 т.1).

Как видно сумма долга по договору N 770ю составила 452 298, 51 руб., по договору N 925ю - 339 390,43 руб., а всего - 791 688,94 руб. Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчиком уплачено еще 100 000 руб. в счет погашения долга (л.д. 92, 94 т.1), суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 691 688,94 руб. основного долга.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства по внесению арендных платежей явилась основанием для начисления и предъявления ко взысканию пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 145 512 рублей 10 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договоров (0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки). Период расчета корректен, расчет арифметически и методологически верен, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку просрочка в исполнении договорной обязанности установлена судом, удовлетворение требования о взыскании пени правомерно.

С учетом изложенного судом обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы долга (691 688,94), пени (145 512,10) и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ (21 495,81) в общей сумме 858 696,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка (обязанность по направлению претензии, ее форма, срок и форма ответа на претензию и пр.).

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 770ю от 01.01.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Арендодателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Таким образом, препятствий к рассмотрению по существу спора не имелось.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационным судом округа неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой, даже будучи установленным в договоре, досудебный порядок урегулирования спора, не всегда препятствует рассмотрению иска при его несоблюдении, если суд не усматривает из взаимного поведения сторон намерения урегулировать спор во внесудебном порядке (см. например Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.). При этом частичное погашение долга ответчиком не может свидетельствовать о наличии воли к внесудебному урегулированию спора в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов