Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17169/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кондэ П.В. (доверенность от 11.11.2013)

от ответчика: Ваховский Д.В. и Семенова А.И. (доверенность от 23.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12675/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 538 579 руб. 85 коп. задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды от 23.06.1998 N 6950,6951,6953, 6954, 710 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 31.01.2014, 3 771 138 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2003 N 69249, 911507 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2012 по 02.09.2013, 130 497 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 31.01.2014, 2 198 843 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2005 N 69393, 77 096 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, 98 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 69457, 29409 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2012 по 01.02.2013, 8 208 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 31.01.2014, 4 197 492 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 69531 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, 4 455 218 руб. 39 пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2012 по 01.09.2013, 146 212 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 31.01.2014, 387 707 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.08.2010 N 69550 за февраль - май 2012, 54 198 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.01.2014, 3 886 818 руб. 54 коп. задолженности по договорам об оказании услуг от 01.01.2007 N 847012 и от 01.02.2010 N 841028 за февраль 2012 - сентябрь 2013, 100 652 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.01.2014.

Решением от 27.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 35 078 980 руб. 50 коп. задолженности, 5 396 135 руб. 18 коп. неустойки, 1 227 586 руб. 07 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не направлялись в адрес ответчика приложенные к иску документы, не исполнена обязанность по проведению сверки расчетов, при этом у Общества отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в установленный судом срок, чем, по мнению подателя жалобы, был нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии во всех договорах аренды условия о размере неустойки, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Завод возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 23.06.1998:

- N 6950 - аренды здания изоляции с кад.N78:2102:1:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., дом 24, корп.2; договор расторгнут с 20.08.2013;

- N 6951 - аренды здания финского склада с кад. N 78:2102:1:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., дом 24, корп.4); договор расторгнут с 20.08.2013;

- N 6953 - аренды сооружения "Мелководная набережная причал N1", с кад. N 78:2102:1:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., дом 24; договор расторгнут с 03.09.2013;

- N 6954 - аренды сооружения "Мелководная набережная причал N2", с кад. N78:2102:1:18,расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., дом 24; договор расторгнут с 03.09.2013.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. указанных договоров оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной арендной платы по договору N 6950 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1/2010) составляет 97 139 руб. 76 коп.

Размер ежемесячной арендной платы по договору N 6951 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2003 N 6) составляет 30 595 руб. 20 коп.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам N 6953 и N 6954 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 1/2010) составляет 750 000 руб.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2003 N 69249 аренды земельного участка площадью 21 030 кв.м с кад. N 78:2102:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., дом 24.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1/2010 арендная плата по договору установлена в размере 268 090 руб. 44 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности.

Данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.09.2013 года.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 N 69393 аренды нежилых офисных и служебно-бытовых помещений общей площадью 752,60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия В.О., дом 16 (инвентарный номер 01-00010).

Согласно пунктам 4.3. и 4.4. указанного договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в рублях в безналичной форме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При определении рублевого эквивалента суммы арендной платы стороны исходили из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата с учетом энергоносителей составляла 4 967,16 условных единиц.

Данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.09.2013 года.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2007 N 69457 аренды нежилых административных помещений общей площадью 38,42 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия В.О., дом 11.

Согласно пункту 4.3. указанного договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 арендная плата по договору с учетом оплаты энергоносителей была установлена в размере 12 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы не оплаченных к сроку денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 01.02.2013 договор расторгнут с 01.02.2013.

Между Заводом (исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 69531 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима на территории Завода.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг должна производиться заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 оплата услуг исполнителя с 01.07.2011 по 01.08.2012 составляла 426 714 руб. в месяц, а с 01.08.2012 - 136 434 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг ему начисляются пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.09.2013 стороны расторгли договор N 69531 с 01.09.2013.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2010 N 69550 аренды нежилых помещений общей площадью 847 кв.м., расположенных в здании железнодорожного депо по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 7.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. данного договора арендатор сверх арендной платы по выставленным счетам арендодателя осуществляет оплату потребленной электроэнергии, оплату услуг арендодателя по обслуживанию инженерных энергетических сетей и услуг по предоставлению телефонной городской и междугородней связи.

В связи с истечением срока действия договора, арендуемые Обществом помещения были возвращены Заводу по акту приема-передачи от 31.05.2012.

Между Заводом и Обществом (потребитель) заключены договоры об оказании услуг от 01.01.2007 N 847012 и от 01.02.2010 N 841028 для обеспечения арендуемых Обществом у Завода нежилых помещений услугами по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и телефонной связи.

Оплата потребленных Обществом услуг должна осуществляться последним на основании выставленных Заводом счетов не позднее 10 дней с момента их получения (пункт 3.8 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров, наличие задолженности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы по договорам аренды от 23.06.1998 N N 6950, 6951, 6953, 6954, от 01.02.2003 N 69249, от 01.12.2005 N 69393, от 01.03.2007 N 69457, от 01.08.20010 N 69550, оплаты оказанных услуг по договорам от 01.01.2009 N 69531, от 01.01.2007 N 847012 и от 01.02.2010 N 841028 ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.05.2014 получены представителем ответчика 03.04.2014.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующем в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Исходя из изложенного, ненаправление истцом ответчику копий заключенных с ответчиком договоров с дополнительными соглашениями не противоречит приведенной правовой норме и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договорами предусмотрено начисление договорной неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из расчетов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что неустойка начислена истцом за период действия договоров, тогда как проценты на основании ст. 395 ГК РФ - за период после прекращения действий договоров, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева