Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15710/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-24688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Пимоненко А.Е., паспорт, по доверенности от 06.08.2014 г.

от ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Сочинский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеобеспечению": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-24688/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Сочинский филиал)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеобеспечению"

о признании незаконным отказа

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

-признать незаконным отказ в проведении государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в лице Сочинского филиала на нежилые помещения Офис N 2 условный номер 23-23-50/037/2007-283 площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б", на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и Офис N 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б"

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на Офис N 2 условный номер 23-23-50/037/2007-283 площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б", на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и Офис N 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-24688/2013 отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в проведении государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на нежилые помещения: офис, общей площадью 65,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2, условный номер 23-23-50/037/2007-283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б", на втором этаже 13-ти этажного здания многоквартирного жилого дома; офис, общей площадью 84,8 кв.м., номер на поэтажном плане 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б" как не соответствующий пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на офис, общей площадью 65,1 кв.м., номер на поэтажном плане 2, условный номер 23-23-50/037/2007-283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б"; офис, общей площадью 84,8 кв.м., номер на поэтажном плане 3, условный номер 23-23-50/037/2007-284, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, д. 27 "Б". С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510/ ИНН 2309090540) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 50 648 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года удовлетворено заявление учреждения о взыскании судебных издержек. С управления в пользу учреждения взыскано 50 648 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и неподтвержденность выводов суда о том, что заявителем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013 г. и квитанция N 480631 от 01.03.2014 г. на сумму 60 000 руб., поскольку представитель ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" является сотрудником данной организации в должности "юристконсультант", исходя из чего договор на оказание юридических услуг между ними заключен быть не мог, а кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов нет никаких ссылок на вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, вышеуказанный документ отсутствует в материалах дела. По мнению управления, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности. Так, управление считает, что у представителя истца отсутствовала необходимость пребывания в Краснодаре в течении трех суток на период проведения судебных заседаний, ввиду близкого расположения и наличия обширной транспортной сети и количества транспорта по маршруту Сочи- Краснодар и Краснодар-Сочи. Исходя из этого у представителя истца также не было необходимости останавливаться в гостинице на период проведения заседаний; время, на которое были назначены заседания, не предполагало пребывание представителя в городе Краснодаре в течение суток. Кроме того, управление считает чрезмерной стоимость проживания в гостинице в размере в 4 300 руб. и 4 900 руб., так минимальный размер суточного проживания в Краснодаре составляет 500 руб., средняя стоимость - 1 500 руб., исходя из сведений полученных после мониторинга цен гостиниц и отелей в Краснодаре с помощью сети интернет. Аналогично обстоит ситуация со стоимостью проживания и в городе Ростове-на-Дону. Также управление обращает внимание, что стоимость проживания в гостинице "Москва", где останавливался представитель заявителя, исходя из представленных данных, начинается от 2 500 руб. Заявитель также ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению за проезд представителя, является завышенной, так как стоимость билетов на поезд по данному направлению начинается от 459 руб. Кроме того в данном направлении имеются и иные виды транспорта, стоимость проезда на которых еще ниже. Кроме того, управление считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что командировочные расходы в данном случае определяются коллективным договором или локальным актом и составляют 700 руб. в сутки. Как указывает ответчик, сумма командировочных в данном случае устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда о том, что заявителем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013 г. и квитанция N 480631 от 01.03.2014 г. на сумму 60 000 руб., поскольку представитель ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" является сотрудником данной организации в должности "юристконсультант", в заявлении о взыскании судебных расходов нет ссылок на вышеуказанный договор, а сам договор отсутствует в материалах дела, заявлен правомерно, однако не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку указание судом первой инстанции на договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013 г. и квитанцию N 480631 от 01.03.2014 г. на сумму 60 000 руб. свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, в условиях подтверждения факта несения истцом иных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов, суточные выплаты командированным работникам, а также расходы на проживание командированным работникам.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 02.09.2013 г. в 11:00 истцом представлены: авансовый отчет N СФ0000049 от 04.09.2013 г., командировочное удостоверение N 15 от 20.08.2013 г., проездной документ на поезд N 104 Сочи-Краснодар на 01.09.2013 г., проездной документ на поезд N 343 Краснодар-Сочи на 02.09.2013 г., квитанция на оплату услуг такси от 01.09.2013 и от 02.09.2013, счет N 5521 от 01.09.2013 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 783 руб. 30 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием 24.10.2013 г. в 17:30 истцом представлены: авансовый отчет N СФ0000058от 21.10.2013 г., командировочное удостоверение N 29 от 21.10.2013 г., проездной документ на поезд N 642 Сочи-Краснодар на 23.10.2013 г., проездной документ на поезд N 343 Краснодар-Сочи на 24.10.2013 г., две квитанции на оплату услуг такси от 24.10.2013, счет N 7070 от 24.10.2013 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 746 руб. 40 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с заседанием в суде апелляционной инстанции 21.01.2014 в 17:00 истцом представлены: авансовый отчет N СФ0000001 от 23.01.2014 г., командировочное удостоверение N от 13.01.2014 г., проездной документ на поезд N 104 Сочи-Ростов на 21.01.2014 г., проездной документ на поезд Ростов-Сочи на 22.01.2014 г., счет от 21.01.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 11 097 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании 13.05.2014 в 16:40 в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: авансовый отчет N СФ0000000 от 19.05.2014 г., командировочное удостоверение N 4 от 05.05.2014 г., проездной документ на поезд Сочи-Краснодар на 12.05.2014 г., проездной документ на поезд Краснодар-Сочи на 13.05.2014 г., счет от 12.05.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 10 162 руб. 40 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании ФАС СКО 17.06.2014 в 15:20 истцом представлены: авансовый отчет N СФ0000034 от 19.06.2014 г., командировочное удостоверение N 8 от 10.06.2014 г., проездной документ на поезд Сочи-Краснодар на 16.06.2014 г., проездной документ на поезд Краснодар-Сочи на 17.06.2014 г., счет от 16.06.2014 на оплату проживания в гостинице. Всего сумма понесенных истцом расходов в связи с указанным заседанием составила 9 859 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 02.09.2013 г., 24.10.2013 г., 21.01.2014 г., 13.05.2014 г. и 17.06.2014 г. составила 50 648 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности; что у представителя истца отсутствовала необходимость пребывания в Краснодаре в течение трех суток на период проведения судебных заседаний, ввиду близкого расположения и наличия обширной транспортной сети и количества транспорта по маршруту Сочи- Краснодар и Краснодар-Сочи; что исходя из этого у представителя истца также не было необходимости останавливаться в гостинице на период проведения заседаний; время на которое были назначены заседания, не предполагало пребывание представителя в городе Краснодаре в течении суток; что являются чрезмерными расходы на проживание в гостинице в размере в 4 300 руб. и 4 900 руб., поскольку минимальный размер стоимости суточного проживания в Краснодаре составляет 500 руб., средняя стоимость - 1 500 руб. (аналогично обстоит ситуация со стоимостью проживания и в городе Ростове-на-Дону); что стоимость проживания в гостинице "Москва", где останавливался представитель заявителя, исходя из представленных данных, начинается от 2 500 руб.; что сумма, заявленная к возмещению за проезд представителя является завышенной, так как стоимость билетов на поезд по данному направлению начинается от 459 руб., а кроме того в данном направлении имеются и иные виды транспорта, стоимость проезда на которых еще ниже, подлежат отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения билетов на даты, предшествующие дня судебных заседаний, (с учетом длительности поездки до 9 часов (Сочи-Краснодар и обратно) и до 15 часов (Сочи-Ростов-на-Дону и обратно)) в целях участия в судебных заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя учреждения (командировочные удостоверения); обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом размера суточных расходов в размере 700 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управления о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено в части расходов в общей сумме 50 648 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что командировочные расходы в данном случае определяются коллективным договором или локальным актом и составляют 700 руб.; что сумма командировочных в данном случае устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Кроме того, учитывая уровень цен в организациях общественного питания в городах Краснодаре, Ростове-на-Дону представляется, что сумма в размере 100 руб. не способна обеспечить достаточное питание лица, находящегося в командировке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев