Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38733/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-57076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Росби ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-57076/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр 93-256)

по иску ООО "Формат-100" (ОГРН 1027710005290)

к ООО "Компания "Росби ЛТД" (ОГРН 1027739009011)

о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2010 N Ф/219-10/ПД в размере 186 469 руб. 50 коп., неустойки в размере 18 646 руб. 95 коп., расходы на по оплате услуг на представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца: Исаченкова Н.Н. по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: Субботин М.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-100" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "Росби ЛТД" о взыскании задолженности в размере 186 469 руб., неустойки в размере 18 646 руб.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2010 N Ф/219-10/ПД на выполнение проектных работ.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 650 003 руб.

Сторонами 26.10.2010 подписан акт N 1 сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение работ по 1-му этапу "Разработка задания на проектирование. Предварительные планировочные решения", которые ответчиком оплачены.

Акты выполненных работ по остальным этапам, направленные ответчику, последним не подписаны, мотивированный отказ не направлялся, оплата по ним не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 186 469,50 руб.

Претензия от 27.08.2013 с требованием об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 18 646 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, работы ответчиком должны быть оплачены, поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки не направлялся, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, равно как и от уплаты неустойки судом не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком производились какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку начало течения срока исковой давности определено 02.07.2013, днем истечения 10-дневного срока для приемки работ либо представления мотивированного отказа согласно п.п.5.1.2, 5.1.3 договора, то последним днем срока исковой давности является 02.07.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, подавшим исковое заявление в суд 15.04.2014, не нарушен.

Заявленный в жалобе ответчика довод о недействительности договора между сторонами в связи с тем, что сроки выполнения работ не согласованы дополнительным соглашением, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.01.2011 ответчик сообщил о прекращении действия договора подряда N Ф/215-10/ПД от 05.04.2010, в связи с чем выполнение работ истцом приостановлено, а 05.04.2011 ответчик сообщил об отмене своего письма от 21.01.2011 г. и просил продолжить выполнение работ по договору N Ф/219-10/ПД от 05.04.2010.

Таким образом, работы истцом возобновлялись после приостановления, срок выполнения работ в одностороннем порядке перенесен истцом в порядке п.4.2 договора и графика производства работ.

Кроме того, ответчиком возражений относительно срока выполнения работ не заявлены, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не направлялся.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-57076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич