Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-44292/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-149397/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-149397/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. по заявлению истца об объединении дел в одно производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1037730002012) в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. к Компании Holston Group LLC (Хольстон Групп ЛЛСи) о взыскании в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Сартель" суммы в размере 27.500.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., 30.09.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-149397/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Апелляционная жалоба ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 15.08.2014 года, а апелляционная жалоба ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. сдана в канцелярию суда первой инстанции только 12 сентября 2014 года, что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.08.2014 года представитель заявителя - Бугай С.П. по доверенности от 21.06.2014, присутствовал в судебном заседании и представлял интересы истца.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, при том, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, десятидневный срок на обжалование указанного определения, с учетом даты опубликования судебного акта в сети Интернет 25.08.2014, также истек - 08.09.2014. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

К апелляционной жалобе ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы его не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (127562, Москва, а/я 25) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной на основании чека-ордера N 475 от 12.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л., справка на возврат госпошлины от 07.10.2014.

Судья

О.В. Смирнов